Оценка точности сети HIVE в Московской области

podo
frnv
soln
odin
mzsk
nogn
zven
bron
spos
pvls
cheh
narf
schl
klmn
ugtm
dubn
mlkv
dmta
pdsk
reg50
klm2

(Голядкин Дмитрий) #1

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Недавно задался целью оценить точность базовых станций сети HIVE на территории Московской области. Для этого я взял координаты пунктов в системе WGS-84 и в системе МСК-50-2. Все данные были взяты мной из раздела “Координаты” для каждой базовой станции. После 'этого, я попытался выполнить трансформацию пунктов по 7-ми параметрам и вот что получилось:

Название базы DX (м) DY (м) DH (м)

PVLS 0,088 0,062 0,176
ODIN -0.085 -0.068 -0.147
MZSK 0.126 0.097 0.252
SCHL 0.111 0.087 0.225
NOGN -0.104 -0.085 -0.181
FRNV 0.186 0.147 0.364
SPOS -0.003 -0.022 -0.117
DMTA -0.089 -0.058 -0.133
DUBN -0.529 -0.384 -0.967
SOLN -0.020 -0.019 -0.010
ZVEN -0.097 -0.082 -0.175
UGTM -0.151 -0.117 -0.199
MLKV -0.103 -0.070 -0.381
BRON 15.815 -4.858 -6.672
PODO 0.070 0.057 0.138
CHEH 0.184 0.150 0.340
KLMN -0.113 -0.080 -0.151
KLMN2 11.597 -2.415 -5.413
PDSK 13.744 -2.675 -6.321
NARF 12.296 -2.266 -6.198

Аналогично, по координатам баз в системе IGS-2008 и в MSK-50-2:

Название базы DX (м) DY (м) DH (м)

PVLS 0,162 -0.029 0,157
ODIN -0.034 -0.192 -0.173
MZSK 0.106 0.014 0.306
SCHL 0.114 0.058 0.362
NOGN -0.109 -0.099 -0.890
FRNV 0.034 0.195 0.288
SPOS -0.184 -0.022 -0.117
DMTA -0.019 0.031 -0.177
DUBN -0.476 0.089 -1.291
SOLN 0.110 0.073 -0.149
ZVEN -0.113 0.018 -0.073
UGTM -0.082 -0.213 -0.216
MLKV -0.188 -0.201 -0.342
BRON -0.080 -0.099 -0.128
PODO 0.097 0.121 0.141
CHEH 0.094 0.382 0.244
KLMN 0.003 -0.046 0.004
KLMN2 0.086 -0.120 -0.093


Проблема с отправкой сообщения администраторам
(Дмитрий Кисленко) #2

Дмитрий, уточните, пожалуйста, что вы имеете в виду под KLMN2?


(Голядкин Дмитрий) #3

Это вторая база в Коломне KLM2


(Голядкин Дмитрий) #4

В системе WGS-84 и МСК-50-1:

Название базы DX (м) DY (м) DH (м)

PDSK 4,910 -0,986 -2,328
NARF 6.773 -1.197 -3.295
MOJA 0.001 0.000 -0.001
VLKL -0.002 0.000 0.001
KLIN -0.001 -0.001 0.000


(Сергей Миронов) #5

Не совсем понимаю цели проделанной работы. Равно, как и удивляюсь в очередной раз инновационному термину , расширяющему геодезическую науку:

Не надо трогать пункты и тем более их “трансформировать”. Пункты ГГС являются носителями положения в любой из систем, придуманные специально, чтобы сохранять это положение во времени неизменным. Если все кому не лень начнут их “трансформировать”, можно геодезию с этого момента считать безвременно погибшей.

Это в качестве сопоставления намерений автора с методами, которые он использовал. Что же касаемо цели, которую автор заявил: “оценить точность базовых станций сети HIVE на территории Московской области”, то это заявление ни о чем. С таким же успехом можно вознамериться, определить “точность поверхности Луны”. Вариантов вагон, и все одинаково бесполезны. Я ценю форум HIVE, за то, что тут не практикуется додумывать скрытый смысл слов автора, чем особенно любят промышлять сегодня “хиодесист.рю” и ТВ talk show про хохлов.

Принимаемый рядом пользователей и участников форума мой педантизм в области определений и терминов, как занудство, есть ничто иное, как стремление помочь разобраться в сути поднимаемых проблем. Их в геодезии отечественной сегодня полным полно. Но для того, чтобы решить как лечить насморк, нужно договориться о едином обозначении симптоматики. Ну хотя бы для того, чтобы не начать лечить вместо этого понос. Точность взаимного положения станций ГНСС, любого проекта (не только HIVE) в собственной системе координат этого средства измерений близка к 1 мм. Имея многосуточные сессии в постпроцессинге нетрудно выделить и компенсировать все факторы внешних условий, включая и тектонику плит, обеспечив стабильность положения антенн близкую к 1 мм. Пункты ГГС определены в государственных СК и МСК гораздо грубее. Поэтому сравнивать точность базовых станций по их координатам в МСК, это все равно, что сравнивать длину удава, в мартышках и попугаях. Какова же сама картина искажений МСК-50 относительно более точной метрики станций ГНСС, можно ознакомиться по прочтении моей скромной исследовательской работы: MSK50-squeezed.pdf (2,1 МБ)

Она создана на основе данных сети станций ГСИ, которой были выполнены выборочные измерения на пунктах ГГС Московской области. Разницы в том, станции это ГСИ, СНГО или HIVE нет никакой. Используя метрику станций HIVE результат разностей соотношений координат был бы тем же. Вопрос ЗАЧЕМ это нужно было делать вынесен в название работы. И на сегодня можно с уверенностью заявлять, что цель поставленная в названии работы, в пределах МСК50 достигнута. Аналогичную работу проводит уважаемый мной Г.Н. Ефимов из ЦНИИГАиК, развивая матрицы искажений на всю РФ. Кое-где его материалы уже взяты на вооружение (Фед. БТИ, АГП) в качестве инструмента тестирования. И даже идут рапорта о хороших результатах. Я же иду своим путем, создавая ГИС слои, которые по мере появления достоверных измерений, уточняют картину исторических искажений взаимных положений пунктов ГГС в регионах. Ибо встречаются еще неучтенные аномалии отклонений выявляемые дециметрами. Буду признателен коллегам за отзывы по этой работе, а также желания принять участие в накоплении ГНСС измерений по другим регионам, где есть интерес к замещению обязательных измерений на пунктах ГГС, предлагаемой методикой.


(Голядкин Дмитрий) #6

Не перестаю удивляться людям умеющим красиво говорить умные слова и расхваливать свой педантизм “в области определений и терминов” при каждом удобном случае! Мне интересно - Вам за это кто то деньги платит или Вы ради собственного удовольствия “слюнями брызгаете”? Не поленился ознакомится с другими вашими выступлениями на страницах форума, а так же с Вашей “скромной исследовательской работой”. Я конечно не доктор но “насморк и понос” смогу вылечить без всякой “симптоматики”! К стати, о симптоматике - в переводе с греческого - это учение о симптомах заболеваний. Думаю, что это не совсем удачное слово, когда Вы пытаетесь донести свою мысль о единых терминах в геодезии. Так вот, теперь о вашей статье - то, о чём Вы с такой помпезностью, поведали в ней в прошлом 2016-м году было темой моей дипломной работы на 5-м курсе МИИГАиК в далёком 1993 году! Очень меня позабавила в ней фраза “что во времена создания геодезической СК использовались методы триангуляции и трилатерации, способные, обеспечить абсолютную точность геодезических координат не точнее 30 см ( в линейной мере)" Поясните мне, как “знаток терминов и определений”, что это у Вас за абсолютная точность такая не точнее 30 см. да ещё и в линейной мере? А “линейная мера” у Вас в плане или по высоте была, или в удавах, мартышках или попугаях? Часто ли Вам приходилось проводить полевые работы по триангуляции и трилатерации? Предполагаю, что не часто - иначе Вы такое, в своей работе, не написали. Не могу не привести ещё одну цитату из вашей “скромной работы”: “Абсолютное ориентирование самих сегментов сетей осуществлялось на основе астрономических наблюдений, способных на то время обеспечивать истинные азимуты исходных направлений с точностью 0.2".” Как умно сказано! Понимаю, что видимо времени не было посмотреть ГКИНП 01-153-81. Руководство по астрономическим определениям, где в Введении чётко сказано, что “Средняя квадратическая погрешность определения широты пункта, выведенная по внутренней сходимости результатов ее многократного измерения, не должна превосходить 0,30”. Погрешность определения долготы - не более 0,03s, при этом учитывается погрешность лично-инструментальной разности. Погрешность определения астрономического азимута, выводимая по внутренней сходимости измерений 18 приемами по Полярной, должна быть не более 0,5”, а в определениях геодезического азимута непосредственно из наблюдений звезд - не более 0,7", с учетом погрешности азимутальной лично-инструментальной разности." Может быть у Вас лично-инструментальная разность была столь замечательная, что позволяла получать точность 0.2" или сразу 36 приёмов крутили? Возвращаясь к вопросу о точности АГС - согласно ГКИНП (ГНТА)-01-006-03, по состоянию на 1995 год, всего в сети было 164306 пунктов. Точность определения взаимного планового положения смежных пунктов составила 0,02 - 0,04 м., и 0,25 - 0,80 м. при расстояниях от 500 до 9 000 км. СКО измерений астрономических азимутов и базисов, полученные по результатам уравнивания, соответственно равны 1,27" и 1:500 000. Вот так и получается - где то прибавили, где то убавили а где то и вовсе всё в ГИС-слои завернули. Буду признателен Вам коллега, будьте так добры - пришлите ссылочку полюбопытствовать, что ж за такой ГИС-пирог Вы там испекли?


(Сергей Миронов) #7

Не вижу необходимости Вам чего-либо высылать. Причина проста.Вашей буйной фантазии вполне хватит построить умозаключения на собственных догадках. Как в приведенном примере рассуждения: "Вам приходилось проводить полевые работы по триангуляции и трилатерации? Предполагаю, что не часто - иначе Вы такое, в своей работе, не написали. "
Продолжайте предполагать. Если потрудитесь узнать немного “ширее” о моем опыте, то Вам хватит, фактов, чтобы уважительнее относиться к моему опыту и знаниям. Я окончил МИИГАиК на 11 лет пораньше. И темой моего диплома были сравнительные исследования методов триангуляции и трилатерации на Грамском и Душанбинском геодинамических полигонах. Полученные автором лично в результате производственной практики. О последующем опыте рассказывать не буду. Линейная мера оценки относительных величин, принятых в регламентах ГУГК не применялясь. Это верно. Куда удобнее “в попугаях”. Абсолютными погрешностями наша отрасль вообще не любила себя выставлять. Ибо стыдно становилось. Нетрудно получить линейную невязку замыкания сторон треугольника зная погрешность измерения горизонтального угла. Посчитайте на досуге и убедитесь, что в стороне сети 1 класса спрятать 30 см не составит труда. В точности абсолютного положения каждого из пунктов, это вылезло ошибкой, выражаемой в линейной мере (если хотите в размере полуосей эллипса, как сегодня принято оценивать точности ГНСС определений ). Что-то не так?
Если Вам не понравилась моя завышенная оценка астрономии, так это не меняет сути. Значит по факту ориентировка была еще хуже. Не утруждайте себя цитированием инструкций. Они есть в сети. И если надо я способен их цитировать не хуже Вас. С позиции своего опыта могу утверждать с полным основанием, что инструкции по производству работ, далеко не безгрешны. Примеров глупостей, таких как перетаскивание ППБ светодальномера и отражателя с переменой местами вагон и две тележки. Это ровным счетом не сказывалось на точности никак, зато удорожало сметы измерений втрое. А трактовка инструкций на практике при сдельной оплате труда в геодезическом производстве была весьма своеобразной. Вам и про это рассказать? Могу при случае. В более спокойном и уважительном режиме контакта. Разумеется после Вашего детального рассказа про то как Вы “трансформировали пункты”. Надеюсь не сильно покорежили центры?


(Сергей Миронов) #8

Не могу обойти вниманием поднятый вопрос бабла. Валидол под рукой?
Мне за это не платят.
Снят вопрос?


(Голядкин Дмитрий) #9

Сергей, Вы очень активно обсуждаете многие темы на этом форуме. Не секрет, что некоторые очень немногие “эксперты” получают за это денежное вознаграждение или “бабло” как Вы сказали. Не вижу в этом ничего плохого! Но дело в том, что деньги платят не каждому и не просто так, а прежде всего за профессиональную работу специалиста, мнению которого можно доверять. Вы написали, что Вам не платят. Валидол мне пока не нужен, хотя всем советую и внимательно относится к своему здоровью. Смертность от сердечных заболеваний стоит у нас в стране на первом месте и не вижу причин шутить на этот счёт тем более в нашем с вами возрасте! Однако, вернёмся к нашим попугаям и удавам. Коль денег Вам не платят и Вы даёте свои бесплатные советы исключительно на благо Родины и профессионального сообщества, в этой связи, мне и многим коллегам на этом форуме, будет интересно узнать кто и за какие заслуги присвоил Вам звание “Эксперта” в области геодезии? Можем ли мы доверять Вашему авторитетному мнению в наше неспокойное время, когда на каждом углу тебя стараются обмануть? И поговорка опять же есть про “бесплатный сыр”. Вот если бы Вы сказали, что Вам платят - тогда другой вопрос! Кому платят - с того и спрос! Нам остаётся только предполагать о том, что результаты Вашей производственной практики на “Грамском и Душанбинском геодинамических полигонах” позволили изучить тектонику плит и сделать более точными прогнозы землетрясений. Очень интересна была тема для защиты диплома и кандидатских. Ну да ладно, Вы от меня скрываете - поделитесь с молодёжью им ведь интересно! Ведь авторитет создаётся не на пустом месте и должен быть заслуженным, что бы “уважительнее относиться” к Вашему опыту и знаниям. К тому же, может быть Вы имеете звания или правительственные награды за особые заслуги в области геодезии? Расскажите нам об этом и мы все будем в “более спокойном и уважительном режиме контакта” вести с Вами диалог, внимать каждому Вашему СЛОВУ, ссылаться на Ваше АВТОРИТЕТНОЕ МНЕНИЕ и т.д, Вместо этого, Вы нам поведали “с позиции своего опыта” про приписки, приводившие к “удорожало сметы измерений втрое” - а ведь это, ни что иное как коррупция в чистом виде! Какой пример молодёжи Вы подаёте? Я, в своей производственной деятельности, не сталкивался с такими вопиющими фактами обмана родного государства! Вот Вы советуете мне 'не утруждать себя цитированием инструкций" а мне, в свою очередь, очень хотелось бы взглянуть хоть на одну такую инструкцию “как перетаскивание ППБ светодальномера и отражателя с переменой местами вагон и две тележки.”


(Сергей Сорокин) #10

Видимо, интернет — это проклятое место, в котором профессионалы забывают тему разговора и начинают переходить на личности. Денег за комментарии точно не платим никому и не будем. Мы создали этот форум как инструмент для обмена опытом и технической поддержки технологий, которые мы внедряем при помощи своей системы. Нам всегда грустно, когда обсуждение начинает напоминать склоку. Предлагаю после этого раунда пожать руки и либо продолжить обсуждение содержательной части темы, либо прекратить обсуждение, чтобы не наращивать взаимную неприязнь.


(Грибов Юрий Борисович) #11

Присоединяюсь к мнению Сергея Сорокина.
А что касаемо звания “эксперт”, так Вы Уважаемый Дмитрий не завидуйте, а лучше учитесь, дерзайте, интересуйтесь. Очевидно, при Вашем рвении и должном старании Вы добьетесь хороших результатов, и станете ЭКСПЕРТОМ не только на этом форуме. Однако помните - эксперт это не звание, но бремя.
Однако, судя по тому с какой частотой Вы употребляете слова “платят”, “бабло”, “вознаграждение” и пр., несколько настораживает направленность ваших изысканий. Рекомендую Вам определиться с выбором между истиной и золотым тельцОм.


(Сергей Миронов) #12

Интересно, можно ли получить от этого борца “за справедливость и здоровье” наконец-то ответ на единственный вопрос: Как вы трансформировали пункты и зачем?

Вместо этого я уже прочел килотонны инструкций, был низведен до неправомочного ношения звания “эксперт”, получил море информации не относящейся к предмету обсуждения и додумок автора, но только не ответа на просто и прямо поставленный вопрос.

Быть может хватит фириздилипить, как электровеник. Упертость не самое лучшее качество способствующее развитию ума. Попробуйте научиться признавать собственную глупость, или дать объяснение Вашего “иннвационного” вклада в геодезическую науку. Зачем пункты трансформировали , коллега? Ну дайте же наконец объяснение своим словам. Моим Вы уже достаточно посвятили. И пожмем руки, если вдруг эта непознанная деятельность окажется реально ценной. Я ведь только в этом стремился разобраться. С остальным как-нибудь справлюсь. Ну поведайте нам смысл таинства трансформации пунктов. Народ уже обчесался в ожидании, а вы все про что угодно, только не про Ваше дело.


(Голядкин Дмитрий) #13

Сергей, готов пожать Ваши руки! Пожалуй, соглашусь с Вами о том, что наша дискуссия ушла далеко в сторону от обсуждаемого вопроса. Однако, давайте дождёмся от владельцев базовых станций результатов проверки их привязки к пунктам ГГС - т.е меня интересует правильность соответствия координат XYH, полученных в МСК-50, их значениям BLH в WGS84 и IGS08. Я имею ввиду станции:DUBN (WGS84 и IGS08); BRON(WGS84); KLM2(WGS84); PDSK(WGS84) и NARF(WGS84) Тогда, может быть, будет понятен и “смысл таинства трансформации”


(Сергей Миронов) #14

Несказанно рад переходу на взвешенный тон общения без экскурсов в историю развития организмов.

Поставь Вы цель своих исследований более продуманным набором слов, не ломающим представления о свойствах пунктов (трансформируемость пунктов проблемное понятие), возможно и обошлось бы без лишней эмоциональности. В самой же постановке задачи, которую вы наконец-то пояснили более внятным набором слов, остается неопределенность понятия "правильность соответствия координат МСК их значениям в BLH84 )

Боюсь Вас и в этот раз огорчить следующими утверждениями:

  1. Принятие МСК-50 (на основе СК1963) в качестве кадастровой системы топоцентрических координат, НИКОГДА НЕ ИМЕЛО своей целью установления какого-либо соответствия мировым геодезическим системам. Регламентирующий орган, разработавший правила применения МСК (не только этого региона) не был озабочен НИКАКИМИ связями этой системы с собственной системой средств измерения, реализованной в ГНСС. Само понятие собственной системы так и осталось за пределами государственных стандартов и нормативов.

    А это означает, что строгой математической модели преобразований из геодезических координат WGS84 , пусть даже фиксированной на дату релиза ITRF2008, в проекцию Гаусса-Крюгера (которой была когда-то топоцентрика СК42 и производная от нее СК1963, впоследствии сдвинутая до МСК) официально не существует.

  2. Единственное, что остается нам для оценки величин расхождений (линейных разностей по северной и восточной координатам) в каталожных значениях пунктов МСК, это определить их относительно общего преобразования геодезических координат собственной системы (ITRF2008) по общим правилам проекции Transverse Mercator, являющейся также равноугольной, поперечно-цилиндрической, но в отличие от Гаусса-Крюгера, жестко привязанной к осевым меридианам шестиградусного деления планеты, к возможности задания произвольных значений осевых меридианов и начал топоцентнрик смещениями. Если это единое правило проекции применить к координатам всех пунктов ГГС, то получим полную картину индивидуальных отклонений прямоугольных координат топоцентрики каждого пункта от тех, которым надлежало быть в картографической проекции, регламентированной государством. Иными словами можно установить насколько “не в проекции” каждый пункт.

    Но решить эту задачу таким методом , сегодня дело весьма хлопотное, да и ненужное оно государству нашему, которое выпускало всегда новые редакции координат пунктов в проекции (СК95, ГСК2011) руководствуясь извращенным правилом “минимума квадрата отклонений” новых значений от прежних. Поэтому для хоть какого-то приближения к истине в описании картины искажений значений координат пунктов в МСК от проекции, и применяются различные выборки и аппроксимации, о которой я и попытался Вам поведать.

Решение задачи “задом наперед”, как предлагаете Вы, путем определения насколько координаты каждой базы “не сидят” относительно пунктов ГГС в МСК, дело забавное, конечно, но практически бесполезное.

Аргументирую. Если использовать при привязке инструмент калибровки (локализации) с изменением масштабов длин, то база “сядет” идеально относительно любой выборки пунктов. Отклонения пунктов от проекции, легко компенсируются частными масштабами в каждом решении. Осреднив таким замысловатым методом значение топоцентрики для базы, мы с удивлением обнаружим два неожиданных открытия:

  • метр в этой выборке перестает иметь свою длину равной эталону;
  • взяв иную выборку пунктов для повторной локализации, или изменив число исходных хотя бы на пару пунктов, мы получим координаты базы "отлетающие " от прежнего решения на значения от дециметров до нескольких метров. В зависимости от того, какие исторически ошибки МСК мы осреднили локализацией. На границе 1й и 2й зон МСК 50, проходящей по разным блокам уравнивания СК-42, координаты смежных пунктов 1 класса отличаются от теоретических координат проекции на 80 см. Об этом Вам никогда не скажут в ТИГГН. или Росреестре. Такого нет, потому, что инструкции, тщательно цитируемые Вами , такого не допускали. Не допускали они и ошибок в топоцентрике величиной в 5 метров. А в моей практике такие пункты есть. Выявлены и задокументированы. Отмечены в технических отчетах, переданных соответствующим АГП Роскартографии , и если непреодолимое желание у кого будет в этом убедиться, могу продемонстрировать.

Применяя локализацию к выборке пунктов, Вы не стремитесь определить величины отклонений в координатах исходной основы, а выбираете такую настройку, при которой база своим положением будет лучше соответствовать выборке исходных. Но в продвинутых инструментах локализации (например в ПО Pinnacle) прежде чем принять как данность созданные параметры локальной проекции по исходным As IS, предлагается оценить линейные отклонения каждого пункта по северной, восточной координатам и высоте. Из которых явно видны величины искажений исходных данных.

В любом случае ни о какой “трансформации пунктов” в этом методе исследования речи не идет. Трансформация в нашей профессии (есть в других областях человеческой деятельности её иные определения) это изменение формы. Трансформация связей систем координат зависит, как от изменения состава и качества исходных, так и методик применения трансформации (в частности правил использования масштаба длин).

Выводы Вашей затеи весьма предсказуемы. Поскольку базовые станции получили решения топоцентрик из осреднения одних выборок координат исходных, то при изменении состава выборок мы получим “удивительные результаты”. Равно, как “удивительными” но в третьем варианте решений, мы можем их увидеть повторив локализации но с фиксированным масштабом длин. Сравнивать полученные решения бесполезно. Каждое по своему правильно и неверно по сути. Метод измерений не использующий эталона, не является измерением. Эталоном для сравнения координат в МСК хоть базовых станций, хот пунктов ГГС являются их значения в проекции (transverse mercator). Создать разграфку в этой проекции, и получить решения (теоретические) можно от исходных геодезических дат, наилучшим образом установленных достижениями мировой науки. В данном случае к ITRF у меня несколько больше доверия чем к СК42, не имеющей официально декларированной геоцентрики.

Именно об этом я и поведал в своей работе.

Предложенный мной метод (описанный в той работе, что вы раскритиковали) -несколько иной. На мой взгляд он более корректен, и потому приемлем для получения ГНСС определениями результатов соответствия ГГС без трудоемких работ по перекалибровке (или повторной локализации) при расширении площади работ по отношению к прежней. Попробуйте вдумчиво перечитать начиная от замысла до выводов. И, надеюсь осилите, насколько это полезнее Вашей “трансформации”, так и не прояснившей мне и остальным читателям главной цельи - Зачем Вы это делали? Ну не для того лишь, чтобы продемонстрировать, что владеете вычислительными средствами определения разностей, чтоб “только позырить”?


Я не коснулся заявленной Вами “попытки оценить точность” еще и третьей координаты “h”. Тут следует задачу разделить на две. Хотя бы потому, что пункты ГГС у нас определены геометрическим нивелированием:

  1. далеко не все;
  2. с точностью классных нивелировок - далеко не многие;
  3. по числу получивших отметку техничкой не более половины.

Для корректного решения оценки “правильности” отметок БС в Балтике 77 или ортометрических высотах (близких весьма к ней) было бы грубым и недостаточным использовать пункты плановой сети ГГС в качестве исходных. Для определения отметок, хорошо использовать репера нивелирной сети ГВО РФ. Эту работу по привязке БС HIVE к НС, я проделываю в тесном контакте со специалистами высокой квалификации и несомненного доверия к их данным, коих не так много и осталось в пределах РФ. Базовые станции, отметки фазовых центров антенн которых сегодня определены с высокой точностью известны администрации HIVE. По мере получения достаточных контрольных измерений , мы ведем вместе этот каталог. Пока не публикуем его по причине того, что координаты и высоту БС декларирует её владелец. А инструмента публикации иных сведений от иных поставщиков, пока а проекте не отлажено. Но решения по многим станциям есть. И по высоте они определены не грубее 1 см в абсолютной мере, что в любимой Вами относительной, может превосходить и точность нивелирования 1 класса, в зависимости от вашего удаления от базы.

Пока в HIVE решен вопрос о публикации частных определений координат и высот БС, можете обращаться с этими вопросами в мою личную почту. Могу предоставить и свои определения и их доказательную основу (проекты уравнивания с исходными).

Надеюсь эта практика станет публичной в HIVE, потому, как частных решений, отличных от релиза в закладке координаты, отвечающих лучшему соответствию МСК уже много. И они продукт экспертной деятельности специалистов, никак не ниже моего уровня, а чаще и выше.


(Голядкин Дмитрий) #15

Сергей, благодарю Вас за содержательный ответ! Сообщите адрес вашей личной почты…


(Грибов Юрий Борисович) #16

Сережа, все таки 80 см невязки - это конечно исключительные случаи.


(Сергей Миронов) #17

Юра, не исключительные, а систематические. Невязками их всё же называть неокрректно, потому, как понятие невязка возникает от намерения уравнивать, а я такого намерения не имею. Посмотри еще раз картинки с выложенной работы. Разности (теоретических координат в проекции и их в каталогах) внутри разграфки миллионных листов действительно укладываются в первые дециметры (до трех). Но при переходе на смежный лист по долготе, скачком вылетают по 7дм и более. На параллелях, также скачки однородных разностей выявляются, но, как раки что вчера «мелкие, но по три».

Если б были только скачки расзностей через меридианы границ зон, я бы счел это следствием работы проекции. Границы зон, сам понимаешь, и масштаб у Гаусса с Крюгеорм достигает 1:2000.

Но когда я обнаружил что скачком увеличиваются значения разностей и на параллелях смежных листов миллионки, то картина маслом нарисовалась, хрен сотрешь. Блоки уравнивания по которым геодезические координаты формировались из прямоугольных, внутри себя еще вылизывали равномерность распределения ошибок. А когда сшивали блоки меж собой, эта задача еще и уперлась в вычислительные мощности той эпохи когда создавалась последняя редакция СК-42. Если вспомнить историю ГУГК в документах, то последний релиз подрихтованной и сшитой СК42 приходится на 1991й год. Слово «мегабайт» в то время было раноценно слову «смартфон». Поэтому при склейке целого из частей, применили методы натягивания совы на глобус. Живой. Сделать это так, чтобы глаза не вылезли и голос остался тем же, оказалось весьма затейливым занятием. Разрулили государственными премиями. Наказанием невиновных и награждением неучаствующих. О том, что результат не прошел без последствий для каталогов, которыми мы пользуемся, я решил заняться с той самой исторической дуэли экскрементами до первой крови, что прошла несколько лет назад на просторах ГИС ассоциации, с корифеями тех решений. Оне тогда встали в стойку и держали оборону до последней сухой штанины, отстаивая сеть в «допусках ошибок исходных». Мои доводы выросли не на ровном месте. Я владею информацией от весьма уважаемого мной специалиста той эпохи, но из параллельного ведомства. Он развивал СК42 на всю планету Земля. И однажды решил публично показать критические места стратегии координатного обеспечения. За что был закидан тряпками из процедурной уринотерапии, с ревом и гиканьем получателей госпремий государственного института нашей профессии. История эта не закончилась. И подтверждение её срочные потуги переиздать СК95 возникли, которые так и не вылились в общедоступную основу ГГС и ОМС.

Хотя в этой редакции СК горбылей уже стало меньше. Пункт 1 класса Темерник в окрестностях Ростова-на-Дону, пока его не посетили с ГНСС аппаратурой, так и жил бы горбыляя на 5.34 метра в плане по СК42, но стал чуток ровнее 3.45 в СК95. А от этого пункта развивалась городская полигонометрия. Мосты строили, и землю делили. А вылезли чЮдеса, когда Иваницкий пригласил меня уравнять их каркас вокруг города а радиусе 70 км, и проверить хороши ли каталоги, а то сомнения всплывать стали с разных мест. Хорошо, что Иван Петрович являл (и являет сегодня) собой честность и достоинство искателя истины в нашем деле. Это и позволило непредвзято оценить масштабы исторического наследия. Таких историй в моей практике богато. Хочешь еще расскажу?


(Сергей Миронов) #18

Его знают в HIVE. Если по каким-то причинам от Вас скрывают, то открываю всем:

naderevnyu@mail.ru


(Дмитрий Кисленко) #19

2 сообщения перенесены в новую тему: Проблема с отправкой сообщения администраторам


Проблема с отправкой сообщения администраторам
(Сергей Миронов) #20

Контакт установлен.
Вы где трудитесь?