Проблемы и перспективы развития активных спутниковых геодезических сетей в России и их интеграции в ITRF


(Сергей Сорокин) #1

Проблемы и перспективы развития активных спутниковых геодезических сетей в России и их интеграции в ITRF

Вдовин В.С. (АО «РКС»), Дворкин В.В. (АО «РКС»), Карпик А.П. (ФГБОУ ВО «СГУГиТ»), Липатников Л.А. (@Lipatnikov_l ФГБОУ ВО «СГУГиТ»), Сорокин С.Д.(@sd) , Стеблов Г.М.(ЕГС РАН)


Состояние совокупности базовых станций России

Всего проанализировано 1514 записей о базовых станциях. Предварительно выявлено 1035 уникальных станций, действующих на начало апреля 2017 г.

Сети федерального масштаба:

  • ФАГС,
  • Сеть Международной ГНСС-службы (IGS),
  • HIVE,
  • PrinNet,
  • SmartNet Russia,
  • EFT,
  • ООО «Геостройизыскания»,

Региональные сети базовых станций:

  • Красноярского края,
  • Новосибирской области,
  • республики Бурятия,
  • республики Чувашия,
  • республики Коми.

Международная земная координатная основа ITRF

International Terrestrial Reference Frame – Международная координатная основа, наиболее совершенная реализация общеземной системы координат ITRS.

Последняя версия ITRF2014.

Геодезическая сеть Международной службы вращения Земли и систем отсчёта (МСВЗ), лежащая в основе координатной основы ITRF, объединяет следующие сети станций:

  • Международной службы лазерной локации (ILR),
  • Международной службы радиоинтерферометрии со сверхдлинной базой (IVS),
  • Доплеровской орбитографической радиопозиционной интегрированной спутниковой системы (DORIS),
  • Международной ГНСС-службы (IGS).

Интеграция постоянно действующих базовых станций ГНСС в ITRF происходит через включение станции в сеть Международной ГНСС-службы (IGS).

Сеть базовых станций IGS

С января 2017 года Международная ГНСС-служба IGS использует собственную версию координатной основы – IGS14. На практике IGS14 и ITRF2014 можно считать эквивалентными.

Для включения в сеть IGS станции должны соответствовать самым жёстким требованиям к устойчивости центра геодезического пункта и условиям приёма радиосигналов ГНСС.

Вклад России в IGS\ITRF постепенно становится более скромным, что, вероятно, связано с повышением требований к станциям.

Если в составе координатной основы IGS08 российских станций было 12, в новейшей координатной основе IGS14 – всего 8.

Проблема оценки качества станций

Согласно ст. 9 закона № 431-ФЗ задача разработки требований к специальным геодезическим сетям гражданского назначения, включая сети ДГС, возложены на Минэкономразвития.

Насколько нам известно, такие требования в настоящее время ещё не разработаны. Эти требования являются, по сути, минимальными. Очевидно, что они не могут основываться на инструкции IGS, так как в этом случае подавляющее большинство базовых станций в России было бы признано непригодным для использования.

В качестве основы для обязательных требований, скорее, подойдёт инструкция Геодезической службы США (NGS) по созданию постоянно действующих базовых станций ГНСС (Continuously Operating Reference Stations – CORS).

При этом следует учитывать, что обязательные требования будут устаревать, а значит, при создании новых станций операторам следует ориентироваться, скорее, не на обязательные требования, а на рекомендации, обеспечивающие повышенное качество. За основу таких рекомендаций могут быть приняты рекомендации IGS.

Проблема идентификации базовых станций

Наличие уникального идентификатора у каждой станции – необходимое условие интеграции станций в единую геодезическую сеть.

Основные способы идентификации базовых станций:

  • четырёхзначный код станции (ARTU)
  • код центра пункта ITRF - DOME № (12362M001)
  • «длинное» название IGS (ARTU00RUS)
  • произвольное имя станции, чаще название населенного пункта (Arti)

В результате анализа выборки из 1035 уникальных действующих базовых станций России выявлено 119 коллизий — разные станции имеют одинаковые обозначения.

Кроме того, выявлено 196 станций, имеющих разные обозначения в разных сетях.

Необходимо создание единого реестра базовых станций.

Проблема накопления данных

Большая часть сетей БС в России предлагает пользователям данные измерений за небольшой период времени: 3 месяца, полгода, год. Более продолжительное хранение данных на своих серверах с точки зрения оператора может быть экономически не целесообразным.

Исторические данные измерений необходимы для создания высокоточной координатной основы, то есть требуется организовать их накопление.

Предлагается создать центр хранения данных ГНСС-измерений по образцу центров IGS на базе профильного вуза или НИИ. Операторы сетей ДГС по истечении некоторого оговоренного срока с эпохи измерений передавали бы данные ГНСС-измерений в этот центр для хранения на безвозмездной основе, а центр, в свою очередь, на безвозмездной основе обеспечивал бы свободный доступ к данным.

Основные требования NGS

Вот некоторые основные требования, предъявляемые к базовым станциям Национальной геодезической службой США для включения в сеть CORS:

  1. оборудование на станции способно выполнять измерения как минимум на двух частотах (L1 и L2);
  2. над горизонтом станции наблюдается не менее 10 спутников;
  3. приёмник обеспечивает измерение псевдодальностей по C/A или P-коду на частоте L1;
  4. кодовые обозначения моделей приёмника, антенны и её защитного кожуха должны присутствовать в списках разрешённого оборудования;
  5. пункт должен быть оборудован устройством принудительного центрирования и ориентирования антенны;
  6. антенна должна быть ориентирована на истинный север;
  7. оператором станции должны быть предоставлены данные об оборудовании, включая строго регламентированный набор фотографий и журнал станции по образцу, принятому IGS с указанием всех изменений за время эксплуатации;
  8. записанные данные измерений находятся в свободном доступе;
  9. интервал измерений не более 30 с;
  10. станция подключена к сети «Интернет»;
  11. оператор берёт на себя обслуживание станции и соглашается применять значения координат станции, определённые национальной геодезической службой.

Проблемы технологического характера

  1. Потребитель, выполняющий высокоточные спутниковые геодезические работы, вынужден выполнять пересчёт координат ITRF с текущей эпохи на «нулевую» эпоху ГСК‑2011 (01.01.2011 г.) на свой страх и риск, потому что в Приказе Росреестра N П/0134 от 23.03.2016 [27], устанавливающем параметры связи ГСК-2011 с другими системами координат, ничего об учёте скоростей не сказано. Хуже всего то, что зачастую результаты работ, выполненных на текущую эпоху, затем сразу пересчитываются в другие узаконенные системы координат (СК‑42, СК‑95, СК—63 и МСК). Это уже привело к нарастающему кому ошибок в отчётных материалах.

  2. С введением Приказом Росреестра от 23.03.2016 N П/0134 появилась по сути, альтернативная стандартная система параметров связи между различными системами координат, не соответствующая ранее принятым и до сих пор действующим документам Руководством ГКИНП (ГНТА)–06-278-04, ГОСТ 32453-2013 и Справочным документом ПЗ-90.11. Получается, что результаты преобразования будут отличаться, в зависимости от того, каким официальным документом пользоваться.

  3. Одна из важнейших концептуальных задач высокоточного координатно-временного обеспечения (ВКВО) не выполнена: к 2014 году, как было запланировано в Концепции, федеральная спутниковая дифференциальная сеть не создана. Но, как было отмечено выше, в Российской Федерации созданы и развиваются региональные и коммерческие СВТП и отраслевые ДПС, и на их основе сервисы предоставления корректирующей, и в том числе дифференциальной, информации ГНСС. Проблемой является то, что указанные СВТП и ДПС без принятия специальных мер не только нормативного и организационного, но и технологического характера, не могут стать основой для развития спутниковых геодезических сетей в России.

  4. Одной из концептуальных задач модернизации и развития существующей государственной координатной основы была разработка программного обеспечения (ПО) для выполнения обработки результатов наблюдений ГНСС в высокоточной геоцентрической системе координат Российской Федерации. Проблемой является то, что эта задача к настоящему времени не выполнена, и, насколько нам известно, в планах Росреестра создание такого ПО не предусмотрено.

  5. В настоящее время никак не регулируется применение зарубежных онлайн-сервисов высокоточного спутникового позиционирования и системы функциональных дополнений спутникового базирования, таких как GDGPS, StarFire, AUSPOS, TerraStar, NovAtel Correct, Leica SmartLink, Trimble RTX и другие. В условиях острой и высокотехнологичной конкурентной борьбы указанные сервисы динамично развиваются и предлагают эффективные и регулярно обновляющиеся решения. Проблемой является то, что государство не участвует в регулировании таких сервисов, не оценивает существующие и потенциальные риски и угрозы, связанные с их бесконтрольным применением.

  6. Теория, методы и технологии спутникового позиционирования развиваются не только отдельными государствами, но и на международном уровне под эгидой таких организаций как Международная ассоциация геодезии (IAG), Международный комитет по ГНСС (ICG), Международная электротехническая комиссия (IEC). Проблемой является то, что Российская Федерация в части спутниковой геодезии и спутникового позиционирования слабо участвует в работе этих организаций, а вырабатываемые ими документы в большинстве случаев на русский язык не переводятся и не адаптируются.

Проблемы правового характера

  1. Из определения в законе № 431-ФЗ не ясно, подпадают ли под понятие дифференциальных геодезических станций (ДГС) пункты ВГС или СГС-1, в том случае если исполнителем геодезических работ на них временно установлена геодезическая аппаратура ГНСС.

  2. Нормативного регулятора по отнесению к ДГС электронных устройств в настоящее время ещё нет, поэтому не ясно, относятся ли к дифференциальным геодезическим станциям, не менее 1000 БС ГНСС, работающих в региональных и коммерческих системах высокоточного спутникового позиционирования (СВТП), и несколько сотен контрольно-корректирующих станций (ККС), работающих в дифференциальных подсистемах (ДПС) ГНСС, а именно, в широкозонной ДПС (ШДПС) – Системе дифференциальной коррекции и мониторинга (СДКМ) Роскосмоса; в отраслевых ДПС Минтранса России (морская ДПС, авиационные локальные ДПС (ЛДПС), речные ДПС, автомобильные ДПС, железнодорожные ДПС); и некоторых других.

  3. ДГС как электронные устройства, принимающие сигналы ГНСС, подпадают под действие ФЗ «О навигационной деятельности» (ФЗ № 22‑ФЗ). Согласно данному ФЗ координаты всех БС (КС) и ККС являются открытыми (т.е. без ограничения точности определения их координат), за исключением тех БС (КС) и ККС, которые установлены на территориях и объектах, для которых законодательством Российской Федерации установлен особый режим безопасного функционирования. Проблемой является то, что статья 8 данного ФЗ не детализирована в отношении ДГС, поэтому непонятно, являются ли координаты пунктов СДГС открытыми, т.к. СДГС – это геодезические сети специального назначения, координаты пунктов которых, как и пунктов геодезических сетей в целом, кроме пунктов ФАГС, подпадают под ограничения по точности определения их координат.

  4. Проблемным является также вопрос, является ли информация ДГС, необходимая для повышения точности определения координат в результате выполнения геодезических работ с использованием ГНСС, навигационной информацией, как она определена в ФЗ № 22‑ФЗ. Эта проблема касается, в первую очередь, стандартизации, в том числе и на международном уровне, интерфейсных протоколов информации ДГС и навигационной информации ГНСС, таких как RINEX, RTCM‑104 и некоторых других.

  5. Проблемой является то, что ни одна задача Концепции развития отрасли геодезии и картографии до 2020 года в части создания и развития федеральной спутниковой дифференциальной сети геодезических станций за прошедшие семь лет не выполнена. Причин невыполнения таких задач несколько, и отсутствие финансирования из средств федерального бюджета - не главная из них. Одна из главных причин – неучёт в Концепции правовых норм и технологических реалий, в том числе за рубежом, развития технологий и систем спутникового позиционирования (СП), в том числе СВТП, на базе ГНСС в интересах всех сфер экономики.

Актуальные задачи

  1. Развитие спутниковых геодезических сетей в России нуждается в более тщательной, разносторонней и взвешенной нормативной подготовке. Существующая нормативная база развития спутниковых геодезических сетей в России недостаточна, противоречива и отстаёт от современных реалий. Прежде всего, должны быть гармонизированы ФЗ “О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” и ФЗ «О навигационной деятельности» не только между собой, но и с иными законодательными актами, имеющими отношение к развитию спутниковых геодезических сетей (например, с ФЗ «О космической деятельности», ФЗ «О связи»). После гармонизации законодательной базы необходимо разработать и/или переработать подзаконные нормативно-правовые и нормативно-технические документы, регулирующие создание и развитие спутниковых геодезических сетей. Прежде всего, нуждается в переработке Концепция развития отрасли геодезии и картографии до 2020 года.

  2. В рамках разработки и корректировки нормативной базы необходимо:

    • детализировать понятия «высокоточное координатно-временное обеспечение», «спутниковая геодезическая сеть», «дифференциальная геодезическая станция», «спутниковая дифференциальная сеть», «сеть дифференциальных геодезических станций», «система спутникового позиционирования», «базовая (референцная) станция», «корректирующая информация», «навигационная информация», «дифференциальная поправка» и некоторые другие;
    • разделить функционал спутниковых геодезических сетей, сетей дифференциальных геодезических станций и систем спутникового позиционирования. При этом необходимо иметь в виду, что системы высокоточного спутникового позиционирования уже порядка 10 лет развиваются в России и наработали определённый опыт развития, который необходимо учитывать;
    • точно и строго определить порядок использования систем координат во всех спутниковых сетях и системах.
  3. Должны быть разработаны и реализованы на нормативном, организационном и технологическом уровнях режимы обработки информации в спутниковых геодезических сетях. При этом ничего особенного здесь придумывать не надо – многим специалистам, в т.ч., разработчикам, известны и используются зарубежные и международные стандарты обработки информации в спутниковых геодезических сетях и спутниковых системах позиционирования. К ним относятся три основных режима (PP, RTK, PPP) и их разновидности. Как было отмечено выше, использование этих режимов предполагает обмен информацией в формате RINEX, а также по протоколу RTCM‑104, которые также необходимо установить для использования в РФ в качестве стандартных. При этом у операторов должна быть возможность использования других форматов и протоколов в качестве в дополнение к стандартным, но не в качестве замены. Описание используемых стандартов и протоколов должно быть опубликовано на русском языке.

  4. Инфраструктурной основой развития спутниковых геодезических сетей должна быть не только ФАГС Росреестра, но и другие высокоточные системы и сервисы федерального значения, такие как сеть IGS ЕГС РАН, СДКМ Роскосмоса и некоторые другие. При информационном объединении ФАГС и сети IGS ЕГС РАН вопрос интеграции спутниковых геодезических сетей в ITRF из проблемной плоскости переходит в правовую и технологическую. Информационному объединению спутниковых геодезических сетей с ФАГС, сетью IGS ЕГС РАН, СДКМ Роскосмоса могут способствовать облачные технологии спутникового позиционирования, реализованные на базе таких систем, как HIVE. Логичным итогом информационного объединения спутниковых геодезических сетей могла бы стать федеральная служба спутниковых геодезических сетей.

  5. Учитывая, что технологической альтернативой спутниковым геодезическим сетям при высокоточных определениях координат является технология PPP, необходимо идти по пути не наращивания конкуренции между ними, а, как это делается за рубежом и на международном уровне, создания интегрированных технологий, например, таких как технология RTK-PPP.

  6. Важным технологическим аспектом создания на базе сетей БС спутниковых геодезических сетей является унификация ГНСС-приёмников БС и введение единого механизма их калибровки.

  7. Учитывая явно просматриваемую особую роль инфраструктуры высокоточного позиционирования РФ в информационном объединении спутниковых геодезических сетей, логичным является принятие специального законодательного акта в отношении инфраструктуры высокоточного позиционирования РФ.

Заключение

В сложившихся условиях интеграция отечественных активных геодезических сетей представляет собой сложную задачу. Первостепенным приоритетом должно являться объединение базовых станций внутри страны. Наиболее разумной с точки зрения эффективности и осуществимости в обозримые сроки представляется такая форма интеграции российских сетей базовых станций, при которой:

  • все базовые станции соответствуют минимальным обязательным требованиям Минэкономразвития, которые целесообразно разработать на основе требований NGS;
  • максимальное число станций соответствует более высоким требованиям IGS;
  • поощряется включение российских станций непосредственно в сеть IGS/ITRF;
  • базовые станции на территории России, ориентированные на использование в геодезических целях, (и, по возможности, сопредельных государств) виртуально (на уровне обмена данными) объединены в единую геодезическую сеть для её уравнивания и постоянного мониторинга,
  • обеспечивается свободный доступ к архиву данных ГНСС-измерений и журналам станций.

Можно выделить следующие масштабные задачи, без решения которых невозможно дальнейшее развитие высокоточного координатно-временного обеспечения в России:

  • гармонизация законодательства;
  • дополнение и уточнение нормативно-технической документации;
  • разработка программного обеспечения и создание эффективных онлайн-служб.

Решение этих задач необходимо. Следует ожидать, что оно потребует времени.

Помимо них следует выделить ряд шагов, которые могут быть предприняты прямо сейчас и позволят создать некоторый задел для будущей интеграции базовых станций и их эффективного применения в рамках единой высокоточной координатной основы России:

  • операторам предлагается устранить выявленные коллизии идентификаторов (см. приложение);
  • предлагается сформировать и вести на добровольной основе единый общедоступный реестр базовых станций и журналы, отражающие состояние станций по образцу IGS;
  • предлагается создать на базе одной из профильных научных или образовательных организаций FTP-архив для хранения и предоставления открытого доступа к данным ГНСС-измерений и журналам станций, в который операторы сетей могли бы добровольно передавать данные по истечении некоторого срока с момента измерений.

Материал подготовлен на основе одноимённой презентации, представленной на Пленарном заседании XIII Международного научного конгресса «Интерэкспо Гео-Сибирь 2017», Новосибирск, 19-21 апреля 2017 г.


(Сергей Миронов) #2

Веселый разговор предстоит, если удастся в него вовлечь всех заявленных персон. Со своей стороны, я готов детально разобрать не только озвученные проблемы, но и предлагать разумно-достаточные решения их.

Общее замечание к выдвинутой проблематике у меня традиционное.

Когда в резолюции используют такие слова, как “надо” и “необходимо”, я считаю преступным не указывать “КОМУ”.

Право объявлять необходимость имеет только тот, кто готов сказать МНЕ. Это сразу же обязывает глашатая идеи к особой ответственности.

Если считаешь, что нужно ТЕБЕ, значит ты готов, найти на это средства, собрать команду способную это решить, доказать государству (которому глубоко похрен это) что твое НАДО, не менее надо и ему тоже.

Людей способных на такое называют лидерами (первые две буквы Л И, не путать! с носителями другой первой буквы, которые обычно “знают как надо всем”, но не готовы это возглавить).

Слово НАДО определяет того, кому нужнее всех, и настолько, что он готов служить этой идее временем и энергией своей жизни, зачастую с преодолением не меньшей энергии тех КОМУ НЕ НАДО, или точнее сказать ВЫГОДНО ТАК КАК ЕСТЬ. И в поставленной проблематике такие герои, которым не надо, сегодня есть в достаточном количестве, чтобы противодействовать этой инициативе.

Самое интересное, что за всю постсоветскую деятельность в нашей науке и отрасли так и не нашлось ни одного известного ученого или политика, который сказал бы “МНЕ НАДО” и повел бы за собой менее именитых, способных это решить. Потому проблема и пришла в это состояние.

И пока нет, субъекта в достаточном числе регалий, желающего возглавить “движуху”, которого не осадят, как автора этих строк словами Паниковского : “а хто ты такой Ваще?”, мой прогноз этой затеи крайне негативный.

Потрындим и разойдемся. А оно будет плыть, как плывет.


(Грибов Юрий Борисович) #3

Ну так хоть по обсуждаем, может кто себе что то полезное найдет.

Все таки молодцы, правда я еле дочитал.
Конечно некоторые вещи не бесспорны, например по поводу унификации приемников, на мой взгляд это лишнее.

Разнообразие придает жизни красоту.


(Сергей Миронов) #4

А разнообразие решений в таблице умножения одних и тех же чисел, разукрашивает жизнь до неузнаваемости.


(Станислав Бугаевский) #5

Предлагаю обсудить представленную статью в плане поиска и указания замечаний и предложений к допущенным(и) автором(ами) статьи неточностям.

Состояние совокупности базовых станций России

В первой части статьи показан анализ текущей ситуации с развитием коммерческих проектов на базе дифференциальных спутниковых станций, созданных в целях расширения потенциальной аудитории пользователей спутникового геодезического оборудования и извлечения прибыли за счет оказания услуг по предоставлению доступа к корректирующей и измерительной информации. Однако стоит отметить, что никакие иные цели данными проектами не преследуются и в улучшении (отслеживании изменений) международной координатной основы и других глобальных проектах, завязанных на применение спутниковых технологий , они не участвуют.

Международная земная координатная основа ITRF

В данном случае хотелось бы прокомментировать данное утверждение. Если ознакомиться с 3-х летним планом стратегии развития международной службы ГНСС (IGS), опубликованным на сайте https://kb.igs.org/hc/en-us/articles/201747733-Strategic-Plan-2013-2016 , то можно заметить, что основной задачей является формирование конечных продуктов на основе данных ГНСС, таких как:
уточненные спутниковые эфемериды, параметры вращения Земли, скорость изменения координатного реф-х станций службы, моделирование зенитной тропосферной задержки и уточнение глобальной карты ионосферы. И уже на основе этих продуктов уполномоченными организациями проводятся дополнительные расчеты, позволяющие уточнить научные результаты исследования Земли, в том числе упомянутую ITRF, модель времени UTC, моделирование атомных часов и др. Что касается международной земной системы отсчета, то ее уточнением и расширением занимается одноименная организация (http://itrf.ensg.ign.fr/), а задачу установления положения системы координат в теле Земли и ориентации ее осей решает Международная служба вращения Земли или IERS (информация для сведений). Кстати все вышеперечисленные организации входят в состав МАГ (IAG), которая также является неоднородной блоковой структурой на основе региональных подкомиссий, на верхнем уровне управления которой находятся совет, исполнительный комитет и бюро, а в основной состав входят 4 комиссии (которые дальше делятся на 24 подкомиссии, образующие рабочие и исследовательские группы). Как видно из краткого описания структура организации сложна и запутанна и для эффективного управления требует наличия гармонизированных регламентов и порядков взаимодействия внутренних структурных подразделений и четкой постановки целей и задач, в том числе в форме кратко, средне, долго-срочных планов стратегии развития и публикации достигнутых (промежуточных) результатов в виде бюллетеней и научных статей и технических отчетов.
Для включения в сеть IGS станции должны соответствовать самым жёстким требованиям к устойчивости центра геодезического пункта и условиям приёма радиосигналов ГНСС.

Вклад России в IGS\ITRF постепенно становится более скромным, что, вероятно, связано с повышением требований к станциям.
Если в составе координатной основы IGS08 российских станций было 12, в новейшей координатной основе IGS14 – всего 8…

Насчет устаревания требований можно поспорить, так как правила закладки центров и реперов на пунктах геодезической и нивелирных сетей 1993 года устанавливают, что закрепление геодезических пунктов осуществляется специальными инженерными устройствами и сооружениями, имеют специальное оформление для улучшения сохранности и распознаваемости на местности и рассчитаны на использование в течении длительного времени, находясь под охраной государства. В пример приведу 2 иллюстрации, которые лично у меня не вызывают никаких подозрений в их надежности и долговечности. Другое дело, что стоимость возведения такой конструкции в совокупности с доставкой нужного объема материалов к исходному месту работ зачастую делает выдерживание указанных правил нецелесообразным в случае массовости закладки пунктов на основе референцных станций. С этой точки зрения перспективным будет использовать достижения современной науки в плане использования недорогих композитных материалов в минимальной степени подверженных физико-географическому и климатическому воздействию среды, т.е наиболее пригодных для закладки центров. Поэтому полезным будет обратить внимание на опыт Геодезической службы США (NGS) и на проект OPUS (https://beta.ngs.noaa.gov/opusmap/), задачей которого является стандартизация работы специалистов геодезической отрасли и предоставление доступа к Национальной пространственной опорной системе (NSRS). Ниже приведена картинка для сравнения двух полярных вариантов для закладки центров геодезических пунктов – правила закладки центров 1993 и проект OPUS - сравните и почувствуйте разницу.

изображение
изображение

Проблема идентификации базовых станций
Наличие уникального идентификатора у каждой станции – необходимое условие интеграции станций в единую геодезическую сеть…

На мой взгляд автор статьи в данном разделе уже создал или близко подошел к созданию единого реестра реф. станций, действующих на территории России. Для закрепления результата нужно только оформить его в табличном виде и опубликовать на открытом ресурсе. Но как это поможет решить задачу сформулированную в данном топике форума? И как мне представляется решение вопроса коллизий в наименовании станций решается достаточно просто, либо добавлением некоторого уникального составленного индикатора (например, часть MAC адреса приемника), либо заменой последнего значащего символа на номер п/п в соответствии с количеством одноименных станций (при условии, что длина наименования ограничена и одинаковых наименований ограниченное количество).
_ Предлагаю переформулировать посыл данного раздела статьи следующим образом. И чтобы дальнейший ход мысли был понятен предлагаю вернуться немного назад к теме структурного состава IGS. Как можно заметить из указанного выше материала о стратегии развития IGS ее легкость и гибкость объясняется глубокой проработкой вопроса выработки иерархической модели построения. Принципиально IGS состоит из центров хранения данных различного масштаба (глобальные, региональные, операционные и пилотные), что позволяет улучшить циркуляцию данных (повысить сроки хранения, уменьшить время доставки), увеличить отказоустойчивость (избыточность) и гарантированность наличия и безопасности хранения данных и вести разработку стратегически важных вопросов на экспериментальной базе. Параллельно в структуру службы входят аналитические центры (в том числе их региональные представители и координаторы) в задачу которых входит получение конечных продуктов (см. выше) на основе данных ГНСС, анализ качества полученных продуктов путем сравнения аналогичных результатов, полученных на базе разнородных данных (разными аналитическими центрами), написание стандартов качества и правил формирования таких продуктов и формирование единого набора выходной продукции. Не забудем о пилотных проектах и рабочих группах, которые призваны разработывать услуги и сервисы для прикладного (практического) потребления, например, такие проекты как Multi-GNSS Experiment (MGEX) и Real-Time Pilot Project в настоящее время после успешного развертывания были применены и внедрены в такие основные направления деятельности IGS, как точные модели спутниковых часов (IGS Clock Products Working), международный сервис ГЛОНАСС ( IGLOS-PP) и модель приливов (TIGA), позволяющая уточнять средний уровень морей и океанов._
Таким образом заканчивая краткий экскурс в особенности внутренней организации структуры IGS можно заключить следующее. Принимая во внимание почти 3 десятилетия существования службы, огромный вклад в развитие научной мысли и общественной деятельности можно в дальнейшем не придумывать велосипед, а взять за основу существующие международные результаты и достижения в сфере развития ГНСС инфраструктуры и предложить развитие отечественных СТП по принципу создания распределенных центров хранения, обработки и анализа спутниковых данных с дальнейшей интеграций во всемирную службу ГНСС, либо созданием промежуточного представительского органа (бюро), ответственного за организацию взаимодействия с IGS. Тем более, что в настоящее время имеется начальный задел для реализации данной идеи, который утвержден в положениях Концепции развития отрасли геодезии и картографии до 2020 года и имеет практическую реализацию в виде Информационно-аналитического центра координатно-временного и навигационного обеспечения (ИАЦ КВНО) ФГУП ЦНИИмаш (Роскосмос), созданного для разработки системных научных исследований в области спутниковой навигации и создания системы контроля и подтверждения характеристик ГЛОНАСС в интересах гражданских потребителей.

Проблема накопления данных
Большая часть сетей БС в России предлагает пользователям данные измерений за небольшой период времени: 3 месяца, полгода, год…

Отдельно хотелось бы отметить одно из обязательных условий для введения и уточнения системы ITRF – непрерывность наблюдений на реперных точках (точках стояния реф. станции) в течении не менее 3-х лет.
Предлагается создать центр хранения данных ГНСС-измерений по образцу центров IGS на базе профильного вуза или НИИ. Операторы сетей ДГС по истечении некоторого оговоренного срока с эпохи измерений передавали бы данные ГНСС-измерений в этот центр для хранения на безвозмездной основе, а центр, в свою очередь, на безвозмездной основе обеспечивал бы свободный доступ к данным.
Думаю, что в данном случае необходимо сказать не просто о центр хранения данных, а скорее об аналитическом центре, как он определен в структуре IGS, задачей которого является получение новых продуктов на базе «сырых» спутниковых данных или представить себе некий симбиоз на базе вышеуказанной структуры, она часть которой ответственна за сбор и упорядочивание информации, другая за анализ и формировании выходной продукции и возможно за предоставление данных конечному потребителю.
Также хотелось бы остановиться на постулате свободного доступа к данным. Если принять, что IGS - добровольное объединение агентств, занимающихся сбором ГНСС-данных с постоянно действующих базовых станций для предоставления данных высокого качества с целью поддержки научных исследований в области изучения планеты Земля, многопрофильных приложений и образования, то из глобальности (фундаментальности) поставленных целей вытекает, что стремиться к ее достижению на голом энтузиазме не получится (дорогое сегодня спутниковое оборудование и персоналу нужно чем то зарплату платить), т.е. как ни крути, а от государственной поддержки в этой сфере не уйдешь, будь то выделение грантов на проработку инновационных ГНСС направлений или создание ФЦП, тем более, что задача имеет глобальные (в масштабах страны федеральные) масштабы, которые не позволяют решать ее на уровне отдельных физических и/или юридических лиц.

Основные требования NGS…
Проблемы технологического характера

  1. Потребитель, выполняющий высокоточные спутниковые геодезические работы, вынужден выполнять пересчёт координат ITRF с текущей эпохи на «нулевую» эпоху ГСК 2011 (01.01.2011 г.) на свой страх и риск, потому что в Приказе Росреестра N П/0134 от 23.03.2016 [27], устанавливающем параметры связи ГСК-2011 с другими системами координат, ничего об учёте скоростей не сказано. Хуже всего то, что зачастую результаты работ, выполненных на текущую эпоху, затем сразу пересчитываются в другие узаконенные системы координат (СК 42, СК 95, СК—63 и МСК). Это уже привело к нарастающему кому ошибок в отчётных материалах.

Попробуем по рассуждать логически. В эпоху широкого развития международной земной системы отсчета (ITRF) было бы недальновидным вводить новую геоцентрическую систему координат, не связанную напрямую с указанным мировым трендом, у нас же не железный занавес. Поэтому предполагаю, что ГСК-2011 это не что иное, как очередная реализация ITRF действующей на момент предварительной обработки результатов версии (видимо 08) для ее закрепления на территории РФ пунктами ФАГС (имеющаяся аппаратно-программная инфраструктура позволяет удаленно получать данные с них в нужном объеме с необходимой дискретностью), КГС и возможно каркасными пунктами СГС (где были выполнены «свежие» спутниковые наблюдения). Поэтому при необходимости можно зайти на сайт ITRF и просмотрев отчеты об изменении параметров системы (параметры взаимного перехода с мировыми СК, скорости изменения координат с течением времени.
Также из анализа количества реализаций ITRF с 2000 года по н/в можно заметить, что каждая последующая реализация появляется с разницей в 3-5 лет. Также если проанализировать карту движения литосферных плит (http://itrf.ensg.ign.fr/ITRF_solutions/2008/doc/ITRF2008-Vel_small.gif) , то окажется, что Евразийская плита движется со скоростью 2-3 см в год в основном в СЗ направлении (конечно не обходится без кручения), т.е. превысить допустимую кадастровую ошибку на землях НП принимая во внимание естественную инструментальную погрешность мы сможем только на момент появления следующей реализации ITRF, где все начнется заново. Поэтому думаю, что не стоит преувеличивать вес данной проблемы, тем более, что единожды зафиксировав координаты местоположения базовой станции даже при достаточно существенных изменениях внешних условий (датумов, параметров связи с внешними СК и т.п.) и определив калибровочную модель для перехода к УСК базовая станция будет автоматически «подтягивать» измерения на ровере к «своей» эпохе, что даст возможность применив вышеупомянутую калибровку получить схожие воспроизводимые результаты. В ином случае (например, если мы изменим координаты базовой станции с учетом времени и скорости перемещения литосферной плиты) результаты наблюдений на одном и том же пункте в различные временные периоды будут отличны, что как мы понимаем недопустимо из-за невозможности проведения контрольных мероприятий.

  1. С введением Приказом Росреестра от 23.03.2016 N П/0134 появилась по сути, альтернативная стандартная система параметров связи между различными системами координат, не соответствующая ранее принятым и до сих пор действующим документам Руководством ГКИНП (ГНТА)–06-278-04, ГОСТ 32453-2013 и Справочным документом ПЗ-90.11…

Опять же можно сослаться на положения ФЗ № 431, где уполномоченному органу (Росреестр) передаются специальные полномочия по разработке процедуры и рабочей документации для «легализации» или регистрации СВТП и ДПС и оговорены случаи, когда такая регистрация обязательно. При этом не нужно путать определения регистрация СВТП и регистрация СВТП как средства измерений. При регистрации СВПТ по ФЗ № 431 не предполагается ограничение по времени действия зарегистрированной сети, т.е. при замене геодезического или коммуникационного оборудования не нужно проходить всю процедуру заново и тем более платить за это деньги. Предполагается упрощенная процедура регистрации без взимания денежных средств, разве только, возможно, потребуется уплатить гос. Пошлину. Данные изменения в ФЗ как раз и призваны убрать тот сумбур и неразбериху в головах, при которой если я покупаю геодезический преемник, то он считается средством измерений, а если 3 приемника, то нужно доказать, смогут ли они в совокупности соответствовать заявленным точностным характеристикам (по паспорту или по результатам испытаний), если для отдельного приемника поставленные требования соответствия бесспорно выполняются. Проблема в том, что пока еще никаких регламентов и технических проектов для оф. регистрации таких сетей нет, по крайней мере по моей информации. Предполагаю, что данный вопрос решится с течением времени и скорость его решения как раз и будет зависеть от того резонанса, который наличествует в обществе, в период отсутствия приемлемых вариантов его решения.
Указанная в предыдущем абзаце информация является выражением моего личного представления о данном вопросе и не претендует на истину в последней инстанции.

  1. Одной из концептуальных задач модернизации и развития существующей государственной координатной основы была разработка программного обеспечения (ПО) для выполнения обработки результатов наблюдений ГНСС…

У меня есть некоторые сомнения в этом, т.к.некоторое время назад на все пункты ФАГС Ростреестром были установлены современные геодезические приемники(точнее аппаратно-программные комплексы на основе приемников) в задачу которых входит получение и сбор сведений для анализа (долгопериодических) смещений пунктов в целях актуализации (реализации) геоцентрической системы координат. Таким образом, если оборудование есть, а ПО отсутствует, то поставленные задачи в общем выполнены быть не могут. Однако этого не происходит. Думаю, что более детально по данному вопросу смогут пояснить в ФГБУ ЦГК и ИПД, в задачи которого входят, в том числе, развитие и поддержание государственных геодезических сетей ФАГС.

  1. В настоящее время никак не регулируется применение зарубежных онлайн-сервисов высокоточного спутникового позиционирования и системы функциональных дополнений спутникового базирования, таких как GDGPS, StarFire, AUSPOS, TerraStar, NovAtel Correct, Leica SmartLink, Trimble RTX и другие. В условиях острой и высокотехнологичной конкурентной борьбы указанные сервисы динамично развиваются и предлагают эффективные и регулярно обновляющиеся решения. Проблемой является то, что государство не участвует в регулировании таких сервисов, не оценивает существующие и потенциальные риски и угрозы, связанные с их бесконтрольным применением.

Здесь наверное уместным было бы привести в пример один футбольный принцип: не забиваешь ты – забивают тебе. Т.е. мораль состоит в том¸ что нужно учиться конкурировать на рынке онлайн сервисов высокоточного спутинкового позиционирования и если даже мы где-то уступаем не складывать руки, а делать все от нас зависящее, чтобы подняться, начать движение, догнать и …. Как уже было сказано выше единственным перспективным для решения поставленной задачи способом будет создание аналогичной зарубежным сервисам инфраструктуры (что наверняка потребует увеличения плотности размещения реф. станций на базе современного технологичного оборудования) с последующей интеграцией в мировое ГНСС-пространство на базе IGS. Если есть иные мнения – пишите в комментариях.

  1. Теория, методы и технологии спутникового позиционирования развиваются не только отдельными государствами, но и на международном уровне под эгидой таких организаций как Международная ассоциация геодезии (IAG), Международный комитет по ГНСС (ICG), Международная электротехническая комиссия (IEC). Проблемой является то, что Российская Федерация в части спутниковой геодезии и спутникового позиционирования слабо участвует в работе этих организаций, а вырабатываемые ими документы в большинстве случаев на русский язык не переводятся и не адаптируются.

К сожалению или счастью в ХХ веке основным международным языком для массовых коммуникация стал английский, поэтому не приходится удивляться, что технические документы и регламенты публикуются на нем и не переводятся на русский язык, собственно проблемы здесь нет, если бы мы были представлены в мировом сообществе онлайн сервисов на паритетных правах в качестве признанного участника, то наверное с решением поставленного вопроса проблема решилась бы сама собой. В качестве аналога можно привести ситуацию вокруг доллара как мировой валюты для совершения внешней торговли, а также ситуацию с дедолларизацией, основными поворотными пунктами которой являются: создание национальной платежной системы, последовательный переход на взаиморасчеты с зарубежными странами в рублях, переход на работу национального банка только с национальной валютой, создание международных торгово-экономических союзов и создание банка аналога МВФ для взаиморасчетов и т.д. Если мы пойдем по аналогичному пути в сфере геодезии и картографии (не самостоятельно, а в составе некоторого союза или ассоциации на примере IGS), то как вода точит камень, так и положительные результаты обязательно будут достигнуты и как говорится лучше поздно, чем никогда.

Проблемы правового характера

  1. Из определения в законе № 431-ФЗ не ясно, подпадают ли под понятие дифференциальных геодезических станций (ДГС) пункты ВГС или СГС-1, в том случае если исполнителем геодезических работ на них временно установлена геодезическая аппаратура ГНСС.

Вначале нужно разобраться с терминами и определениями. Если установленная геодезическая аппаратура носит временный характер, то по определению она должна называться никак не постоянно действующая станция (CORS), а базовая станция, т.е. действующая здесь и сейчас для решения строго определенных задач. Т.е. отвечая на вопрос будет ли временно установленная станция дифференциальной ответ положительный, т.к. в реализации этого метода заложен ее основной принцип работы, но вот постоянно действующей она никак быть не может, соответственно, иметь статус станции официально зарегистрированной в сети также не будет.

  1. Нормативного регулятора по отнесению к ДГС электронных устройств в настоящее время ещё нет, поэтому не ясно, относятся ли к дифференциальным геодезическим станциям, не менее 1000 БС ГНСС, работающих в региональных и коммерческих системах высокоточного спутникового позиционирования (СВТП), и несколько сотен контрольно-корректирующих станций (ККС), работающих в дифференциальных подсистемах (ДПС) ГНСС, а именно, в широкозонной ДПС (ШДПС) – Системе дифференциальной коррекции и мониторинга (СДКМ) Роскосмоса; в отраслевых ДПС Минтранса России (морская ДПС, авиационные локальные ДПС (ЛДПС), речные ДПС, автомобильные ДПС, железнодорожные ДПС); и некоторых других.

Как уже было сказано выше согласно ФЗ 431 нормативно правовым регулятором в отрасли геодезии и картографии гражданской сферы установлено Минэкономразвития в лице Росреестра. Соответственн,о если в настоящее время нормативной базы для регулирования процедуры регистрации ДГС еще нет, то она появится позже, а чтобы это произошло быстрее, видимо необходимо официально обратиться за разъяснениями в Росреестр (когда и как?). Однако вполне логичным представляется мнение, что к диф. Станциям можно отнести любой зарегистрированный как средство измерений на территории РФ геодезический приемник поддерживающий работу в мультичастном/мультисистемном режиме посредством удаленных публичных каналов связи (интернет) и передачу данных в новых версиях стандартизированных обменных форматах. Понятно, что прогресс не стоит на месте и пока устанавливается вновь купленное оборудование появляется новое с поддержкой более современных и практичных возможностей, поэтому при утверждении технического регламента, описывающего процедуру включения станции в сеть необходим сбалансированный подход, учитывающий критерий цена/качество.

  1. ДГС как электронные устройства, принимающие сигналы ГНСС, подпадают под действие ФЗ «О навигационной деятельности» (ФЗ № 22 ФЗ). Согласно данному ФЗ координаты всех БС (КС) и ККС являются открытыми (т.е. без ограничения точности определения их координат)…

Мне кажется, что ответ здесь очевиден, если координаты того или иного пункта (именно координаты, а не какая либо иная информация, либо координаты как неотъемлемая часть засекреченных сведений о пункте) попадают под действие режима секретности, причем не важно что это за пункт, где и в каком состоянии он находится, то при указании этих координат на листочке, вербально или введя их в качестве опорных координат реф-й станции данное действие автоматически подпадает под режим ограничения.

  1. Проблемным является также вопрос, является ли информация ДГС, необходимая для повышения точности определения координат в результате выполнения геодезических работ с использованием ГНСС, навигационной информацией, как она определена в ФЗ № 22 ФЗ. Эта проблема касается, в первую очередь, стандартизации, в том числе и на международном уровне, интерфейсных протоколов информации ДГС и навигационной информации ГНСС, таких как RINEX, RTCM 104 и некоторых других.
    5…

Если частично повторить цели и задачи Концепции 2020, то нужно расставить следующие акценты:
- предусмотрено определение параметров высокоточной геоцентрической системы координат Российской Федерации, включающее в т.ч. создание и развитие высокоточной геоцентрической системы координат Российской Федерации, интегрированной с новой международной земной опорной системой ITRS, для осуществления геодезических и картографических работ, обеспечения орбитальных полетов и решения навигационных задач;
_- предусмотрено создание и развитие инновационной структуры государственных геодезических сетей, включающее в т.ч. модернизацию существующих государственных геодезических сетей (1 - 4-го классов) путем создания инновационной структуры, состоящей из государственной сети ФАГС, а также ВАГС и СГС 1-го класса; _
- предусмотрено создание и развитие федеральной спутниковой дифференциальной сети и сервисов предоставления дифференциальной информации как одного из сегментов функциональных дополнений системы ГЛОНАСС.
Мне кажется, что основные технологические реалии и тренды учтены. Другое дело, почему действительно степень выполнения задач, указанных в Концепции крайне скудна. В данном случае можно предположить, что вероятнее всего не установлено жесткое разграничение зоны и меры ответственности (т.е. ведомства ответственные за решение задачи и поэтапные сроки их реализации с установлением контролирующих органов и требованием регулярных отчетов о проделанной работе с принятием соответствующих административных решений. Как мне представляется все эти требования вполне можно уместить в таком документе как дорожная карта, поэтому принимая во внимание эту оговорку при разработки новой редакции Концепции целесообразно включить в нее обязательную детализированную дорожную карту.

Актуальные задачи

  1. Развитие спутниковых геодезических сетей в России нуждается в более тщательной, разносторонней и взвешенной нормативной подготовке. Существующая нормативная база развития спутниковых геодезических сетей в России недостаточна, противоречива и отстаёт от современных реалий …

_ Степень развития отрасли, равно как и конечный пункт назначения куда она стремится зависят как от потребителей, так и от потенциальных участников рынка (ДГС, СВТП и т.п.), поэтому при наличии рациональных предложений, концепции их выполнения, кадрового и технического потенциала для реализации идей думаю будет правильным в рамках взаимодействия (например, различных советов или конференций) обращаться к нормативному регулятору с данными предложениями с последующим содействием в плане их доведения до завершающего этапа. Поэтому для движения вперед требуются инициативность и стремление к созиданию, т.е. активные и небезразличные участники рынка, иначе сдвинуть что-либо с мертвой точки представляется сизифовым трудом или топтанием на месте._

  1. В рамках разработки и корректировки нормативной базы необходимо:
    o детализировать понятия «высокоточное координатно-временное обеспечение», «спутниковая геодезическая сеть», «дифференциальная геодезическая станция», «спутниковая дифференциальная сеть», «сеть дифференциальных геодезических станций», «система спутникового позиционирования», «базовая (референцная) станция», «корректирующая информация», «навигационная информация», «дифференциальная поправка» и некоторые другие…
  2. Должны быть разработаны и реализованы на нормативном, организационном и технологическом уровнях режимы обработки информации в спутниковых геодезических сетях. При этом ничего особенного здесь придумывать не надо – многим специалистам, в т.ч., разработчикам, известны и используются зарубежные и международные стандарты обработки информации в спутниковых геодезических сетях и спутниковых системах позиционирования…

По предыдущим 2-м пунктам считаю, что на сегодняшний день уже имеется достаточное количество нормативной базы, может быть не всегда гармонизированной, но за исключением явных ляпов, противоречий и неточностей и безнадежно потерянных во времени тезисов, оставшаяся часть вполне пригодна по крайней мере чтобы взять ее за основу и двигаться вперед. Однако, для достижения целей явно недостаточно иметь декларацию о намерениях в виде Концепции развития, нужно обязательно подкрепить ее регламентами, порядками, технической и рабочей документацией, чтобы обозначить кто за что отвечает, в какие сроки какими силами и техническими средствами, кому подчиняется и кому отчитывается, а главное указать все промежуточные и не забыть о конечном результате. Что касается стандартов, то как было сказано ранее , чем быстрее мы станем участвовать в развитии мировой инфраструктуры ГНСС на правах паритетного участника, тем быстрее будут решены вопросы согласования и адаптации международных стандартов. При этом как участника сообщества в своей повседневной работе мы должны будем руководствоваться данными стандартами, тогда вопрос использования тех или иных режимов отпадет сам собой.

  1. Инфраструктурной основой развития спутниковых геодезических сетей должна быть не только ФАГС Росреестра, но и другие высокоточные системы и сервисы федерального значения, такие как сеть IGS ЕГС РАН, СДКМ Роскосмоса и некоторые другие…

В общем данная цель как раз и прописана в Концепции (см. выше).Хотелось бы добавить, что облачные технологии это всего лишь инструмент для достижения таких показателей как высокая надежность, бесперебойность и резервируемость, однако ее также можно добиться с привлечением других менее дорогих, но и менее результативных инструментов. Главное, что здесь упущено, это не то с помощью каких именно технологий мы будем добиваться решения задачи, а грамотно сформулировать эту задачу, разбить ее на небольшие шаги и конкретизировать промежуточные результаты с четким представлением и пониманием всей цепочки построения бизнес процесса.

  1. Учитывая, что технологической альтернативой спутниковым геодезическим сетям при высокоточных определениях координат является технология PPP…

Как было сказано выше, законодательная база на сегодняшний день уже достаточно проработана, если и дальше продолжать выпускать бумажную макулатуру и сетовать на то, что сроки, указанные в том или ином документе, не выдерживаются, то мы до конца забюрократизируем процедуру и будем тратить основное время на ожидание утверждения очередного документа необязательного к исполнению.
Конечно процедура совершенствования и гармонизации законодательства процесс творческий и циклический. Но к нему надо также подбирать взвешенное решение. Сейчас по моему мнению дальнейшее углубление в тему разработки нормативки только лишь затормозит наметившийся прогресс в достижении поставленной цели. Думаю будет правильным продолжить решать озвученные концепцией задачи и очень аккуратно, без ущерба для общего дела заниматься поиском и устранением несогласованностей.

С задачами указанными в Заключении согласен, однако описанные шаги к созданию задела на будущее вызывают некоторое недоумение. Например, каким образом исправление коллизий в идентификаторах станций частных ДГС повлияет на достижение целей Концепции? Ведь при создании службы единой высокоточной координатной основы России данные станции , как было написано выше, в соответствии со стандартами NGS могут быть добавлены в состав общей сети, но это добавлении возможно только в случае указания непротиворечивой информации и по большому счету не важно как данная станция называется у ее собственника или владельца. По вопросу создания FTP-архива для научно-исследовательских целей требуется уточнить за чей счет? Либо в рамках стратегии достижения Концепции указать принципы формирования бюджета и определить целевые доходно-расходные статьи, чтобы было понятно на что деньги будут выделяться и что должно быть получено в результате проделанной работы.

Спасибо за внимание. Если Вы не согласны с изложенной информацией, прошу указать в комментариях с чем именно и что Вы предлагаете по спорному вопросу или обсуждаемой теме.


(Станислав Бугаевский) #6

Так как текст ограничен 32000 знаками, то исходную статью на абзацы которой были сделаны данные комментарии практически полностью пришлось вырезать из текста, что затрудняет восприятие конечной информации.


(Грибов Юрий Борисович) #7

Если коротко: НР ДГС > 1000 БС ГНСС СВТП ККС ДПС ГНСС ДПС ШДПС СДКМ ДПС Минтранса РФ ДПС ЛДПС лДПС аДПС жДПС идр.


(Сергей Миронов) #8

Станислав,
Ваше трудолюбие в разборе текста инициатив неустановленного выгодоприобретателя, достойно лучшего применения, честное слово. Не собираюсь повергать критике ряд и Ваших утверждений, хотя и далеко не безупречным является сравнение функционала пунктов ФАГС и IGS, различающихся по философской реализации. Первый является фундаментальным носителем положения, для которого система приема ГНСС сигналов является “спутником”, а главная ценность в бетонном изделии, вмонтированном “во сыру землю на веки вечные”. Когда создавалась идеологическая основа государственной геодезической сети, в редакции, которая провозгласила подобно заклинанию: “ФАГС, ВГС, СГС” , главными теоретиками такого дробления главного на части были люди с весьма далекими от знаний сетевых методов обмена данными, СУБД и, положа руку на сердце, понимания роли и места координатного обеспечения пользовательских задач в современном мире. Те кто это придумал, полагал, что нормы гостайны вечны, как идеи Ленина, а бумажная выписка с доставкой спецкурьером и будет апофеозом информационного обмена. Про движения литосферных плит, авторы конечно слыхали, но не сказать, чтобы сильно в этом разбирались, потому, как главная апология “уравнивания”, как единственно верного метода размазывания точности в допуски, была оправдана технически ( это всегда дешевле чем перемерить новыми методами) и интеллектуально (на уравнивании взрощено докторов от геодезии больше чем в медицине, на кариесе). Возникнут проблемы с геодинамикой - придумаем как уравнять, чтобы это не лезло в каталоги неприличными величинами расхождений. А ФАГС затевался, на случай “когда всё эелектричество отключат, спутники упадут, и останется человек в шкурах и с дубиной, завшивленный в берлоге”. Вот тогда ему в самый раз будет вспомнить про эфемериды, альманахи и, выкопав, астрономический универсал, положить начало новой жизни человечеству. В отличие от такой высокой морали, малодоступной мне, как инженеру и простому обывателю, IGS представляют здесь и сейчас, то что нужно в данный момент, и возможно понадобится в будущем. Даже и знания о прошлом в том числе.

Это принципиальное расхождение в главном - чем должна служить людям инфраструктура ГНСС и данных измерений, и положило основу всем тем недоумениям и проблематике того, чему посвящен Ваш разбор, и сам труд нестройного хора авторов, который вдруг стал предметом дифференцирования на этом форуме.

Несмотря на очень разные голоса и жизненные позиции авторского коллектива, выложившего на суд неравнодушных эту статью, общим в этом хоре можно выделить пока только одно: отсутствие миссии (сверхзадачи), а также традиционно перепутанные цели и средства. Когда в качестве цели, названной “основной задачей” декларируются "основной задачей является формирование конечных продуктов на основе данных ГНСС, таких как:

  • уточненные спутниковые эфемериды, параметры вращения Земли, скорость изменения координатного реф-х станций службы, моделирование зенитной тропосферной задержки и уточнение глобальной карты ионосферы."

То вспоминается старый анекдот времен Брежнева, когда в новогодней речи, генсек с пафосом произносит: В следующем году мы станем жить еще лучше!

И все телезрители задаются вопросом: А мы?

То что РКС со товарищи в очередной раз обоснуют бюджет “главной задачи” (см выше), у меня нет сомнения ни на секунду. И в очередной раз ГЛОНАСС войдет в число приоритетных затрат, встав на вечное кормление. Это даже и прогнозировать не надо.

Другое дело, стоит ли перед ГЛОНАСС цель стать доходным бизнесом подобно GPS?. Который, на минуточку приносит государству его создавшему и консорциуму его развивающему в несколько раз поболе, чем РФ зарабатывает на экспорте углеводородов вместе (с лесом) взятых.

И пока в нашем государстве на сегодня нет того, кого это волновало бы больше чем специалистов, которым просто стыдно слышать, как в очередной раз бюджет выделил средства на “главную задачу”, а сама организация, в распоряжении которой это сверхдоходное направление, так и не смогла за десятилетия родить хоть одну доходную отрасль применения ГНСС, за счет которой хотя бы сократились затраты бюджета на “главную задачу”.

Хор известных и уважаемых людей в очередной раз спел жалестну песню, в стиле украниского гимна: “Ще не вмерла…а штоб жила, надо штобы вмерли москали”. Судя по попытке собрать коллекцию проблем игнорируя главную, а предлагаемые решения сформулировать без стратегии внятной пользы людям, хормейстер в этот славный творческий коллектив еще пока не трудоустроен.

А при таком раскладе, какие-либо здравые мысли или доводы с оценкой этой инициативы - разговоры в пользу бедных.


(Станислав Бугаевский) #9

Сергей, спасибо Вам за критику и общий разбор полетов. Однако хотелось бы заметить, что она напоминает ранее замеченную тенденцию, при ответе на предыдущие предложения форумчан по обсуждению наболевших вопросов, которая сводится к народной мудрости “раньше были времена, а теперь мгновения”. И особенно показательно в этом смысле заключение, которое в несколько видоизмененном смысле, хотя суть от этого не меняется, кочует из ответа в ответ на любую предложенную на форуме инициативу и сводится к следующему: при таком раскладе данные разговоры бессмысленны и бесполезны. Тогда я попросил бы Вас назвать расклад при котором можно было бы найти полезную и предметную тему для разговоров и обсуждения на форуме. Иначе получается игра в одни ворота, причем смысл этой игры в том, чтобы доказать оппоненту его несостоятельность, а не выявить и исправить ошибочные доводы или противоречивость суждений. Выводы, которые сделаны в ответе вообще не касаются меня как сотрудника ФГУП и как частное лицо, так как я не имею ровно никакого отношения ни к РКС, ни к выделению денежных средств из бюджета страны на реализацию “главной задачи” или чего бы там ни было. Основной посыл, который я пытался донести до форумчан, это то, что при наличии самой замечательной Концепции, в нашем случае, развития отрасли геодезии и картографии до 2020 года, но при этом если не договориться о пошаговом описании ее реализации (дорожная карта) какая бы жизненная важность не была ею обоснованна и какими бы высокими идеалами она не оперировала скорее всего ее ждет провал и забвение и на ее месте вырастет новая Концепция или она вдруг станет долгоиграющей в связи с бесконечной тенденцией продления сроков, но суть к сожалению не поменяется - результатов достигнуто не будет. Как говорят политики государство это каждый отдельный гражданин и если переносить эту логику на обсуждаемую тему, каждый задействованный в работе спутниковых сетей специалист составляет часть нашей отрасли и берет на себя пропорциональную ответственность за ее реформирование и развитие. Таким образом, если кто-либо из участников сможет предложить идею по выходу из сложившегося тупика, но чтобы это действительно не было идеей из серии разговоров в пользу бедных и констатация очевидных фактов и логических умозаключений, а действительно проработанная идея с учетом ранее высказанных по этому вопросу мнений и текущего состояния отрасли в России и мире, то наверное такая концепция будет соответствовать формату данной площадки и возможно привлечет к себе интерес и подвигнет участников к дискуссии, не говоря уже о том, что теоретически если не переходить на личности и не доказывать с пеной у рта правоту своей позиции, а прислушаться к оппоненту и к приводимым им доводам и аргументам, может быть тогда станет понятным, что своя позиция может быть не всегда правильной и вообще если человек существо разумное, то в процессе своей жизнедеятельности он должен эволюционировать развиваясь, т.е. волей-неволей открывать для себя новые горизонты, современные технологии и даже ломать сформировавшиеся стереотипы. Ведь не может же один человек знать все на свете. Как показывает практика, даже люди с энциклопедическими знаниями при детализации разговора на конкретную тему заходят в тупик, так как человек не компьютер, хотя до сих пор нет единого мнения, что представляет из себя человеческий мозг и есть мнение, что его ресурсы настолько безграничны, что мы сейчас не используем и 5% от его сверхвозможностей, и в тоже время есть гении которые используют аж 10% и сделали такие прорывные открытия, но до сих пор такие смелые теории деятельности мозга окончательно не разрешены. Поэтому предлагаю все же вместо спора в котором к сожалению родиться может только антагонизм, вести диалог в рамках приличия и слышать друг друга, не обвинять огульно всех и каждого в смертных грехах, особенно в том к чему они априори не имеют даже теоретического отношения, а “бить” оппонента аргументами, или конкретизировать свою точку зрения, чтобы от прочитанного не навевали мысли, сходные с известной цитатой Шарикова, по поводу его размышлений от прочитанного.

Предположим, что вышеозвученные размышления по поводу отсутствия сверхзадачи и путаницы между целями и средствами соответствуют действительности. Тогда предлагаю озвучить такую сверхзадачу , цели и средства , чтобы присутствующим на форуме стало понятно, о чем собственно идет речь. Думаю это будет полезным для всех, так как возникнет предмет для дальнейшей полемики. Сейчас же весь разговор сводится к набившим оскомину банальностям и искусственно заводится в тупик, причем приводимые аргументы никоим образом не соотносятся с постулатами статьи и не способствуют развитию диалога по теме топика . Постоянно происходит подмена понятий, ведь разговор изначально шел в русле обсуждения темы развития ГНСС-инфраструктуры в России, а то тут то там мелькает информация о том кто кого на сколько обманул, получается разговор немого с глухим, не правда ли?


(Сергей Миронов) #10

Обиды и терзания, к моему сожалению глубочайшему являются главной нравственной ценностью, которой гордятся интеллигентные и умные представители нашей науки и технологий.
Ваш взрывной эмоциональный посыл достоин применения взамен экологически вредных методов выработки людям электричества. От таких энергий пользы больше чем от иной ТЭЦ. Сожалею, что принимаете на свой счет то, что явно адресовано не Вам. При всем уважении к Вашей эрудиции и достаточному арсеналу энциклопедических знаний, в одном спешу согласиться с Вашим же утверждением “мы сейчас не используем и 5% от его сверхвозможностей, и в тоже время есть гении которые используют аж 10%”. С этим трудно поспорить, и раз Вас это так сильно волнует, утверждайте в другой раз это с местоимением “я” вместо “мы”. Мы - понятие очень неопределенное. Например когда британские ученые утверждают, что к 2020му году НАС будет 9 миллиардов, я с трудом себе представляю где разместятся 9 миллиардов британских ученых. Или когда в рекламе предлагают лечить НАШ желудок, то встречается он наверное общим у сиамских близнецов. Я понимаю, что Вас раздражают мои рассуждения на общие, и казалось бы отвлеченные темы от заданной дискуссии. Но попробую еще раз донести до Вас главный посыл того, что Вы упускаете в логике своих (целостных и принципиально верных) рассуждений о патритоичности и роли каждого, как части единого служения великой идее процветания отрасли.
Мой жизненный опыт и принципы, не позволяют делать даром того, за что положено платить. Эмоциональные манипуляции сознанием оппоннента в стиле : “Если ты умный, то ну-ка быстро поделись с нами всем полезным, а мы тут постебаемся и решим куда и как это использовать” , оставьте для соответствующих экосистем. Такие побудительные принципы хороши были в этике в партийной номенклатуры СССР, в общении с народом. Не менее действенны они встречаются в отношениях уголовного мира, а также в правилах научных дискуссий РАН и ВУЗовской науки.
Не стоит меня тренировать подобными трюками. Не пролезет халява. В другой раз, прежде чем “предлагать озвучить”, задайтесь вопросом : А оно мне надо? . И готовы ли вы это оплатить чем-то большим чем размазыванием соплей по монитору, про “роль личности в истории” и мораль бескорыстного строителя коммунизма особым гражданам РФ.
Я делюсь в неотягощенном деловыми отношениями режиме только той информацией, которая стоит таких отношений. Чего и Вам советую. Я не обязан процветанию той части мозга, который вы обобщили с теми персонажами, что писали и стратегию развития отрасли и обсуждаемую статью. Коллективный разум в данных примерах лучше басни Крылова про оркестр, пожалуй и сравнить не с чем.

Уже не знаю чем Вас так вдохновляет “стратегия” в которой нет развития, а перечислено то, чем страна (бюджет, налогоплательщики) будут вечно должны содержать отрасль, которая не создает ему полезного продукта.
Всё за что бы не брались объединенные Вашим обобщением 5%-ные мозги инициаторов реформ в отрасли закончились полным провалом.

Вас не задевают (подобно моей критике), как принципиального гражданина с активной позицией такие, к примеру факты:
Форум и выставка Интергео ежегодная разрастается по площади, количеству участников, числу направлений и новизне решений. Это свидетельствует только об одном: спрос на технологии и методы географических описаний растет вместе с рынком предложения. И происходит это отнюдь не с подачи гранидиоза "стратегии развития ", а благодаря тому, что ЭТО НУЖНО ЛЮДЯМ в той системе отношений, что регламентированы властью государств активных участников этого рынка.
А как давно в России проводилась выставка Геоформ? И какой из наших форумов сегодня представляет хоть какой-то практический интерес для производителей железа и софта своих и чужих?

Вытеснение государством с рынка всех участников частных инициатив. Создание только одной “успешной” модели “процветания бизнеса” B2G, когда ты не в клубе потрошителей бюджета, то тебя просто нет. Целенаправленное противодействие инициативам активной части творческого потенциала в отрасли бессмысленными и беспощадными нормами государственной тайны на публикацию данных, в довершение стратегии государственной монополизации отраслевых задач, добили всякий здравый смысл вылезать с какой-либо идеей или претензией на роль значимого. Это понял рынок производителей ГНСС еще задолго до нынешнего санкционного удушения экономики.

А где сегодня такие “успешные” проекты прежних эпох, как сам ВИСХАГИ и его сеть станций, на которую угроханы средства, сделавшие дыру в пенсионном фонде РФ?

Или может быть оказалось "стратегически оправданной " и успешной приватизация Роскартографии? Вы не пробовали сравнить хотя бы такие показатели, как численность персонала и валовые объемы оборотных средств в ней до приватизации и после?

А где сегодня продукция отечественного производства геодезического оборудования? Ставший ведущим центром дианетики им. г-на Хаббарда завод УОМЗ, перешел на матричные светофоры, которые согласно “стратегии развития” должны сменить геодезистам тахеометры и нивелиры. А не менее интересная стратегия внедрения “цельнотянутых” линий по производству кривых копий изделий известных брендов, привела к какому такому “стратегическому прорыву”, о котором Вы так страстно печетесь?

Где-то в недрах РКС хоть отлегла на килотоннах бумаги, протоколов заседаний всевозможных научных советов и форумов даже скромная мысль о создании отечественного софта постпроцессинга ГЛОНАСС? Не такого, который считает неизвестно, что и недокументируемо как, представленного на отраслевом сайте,а подобного GAMIT или Bernese или GIPSY? Это вообще-то кому-нибудь из рулевых сегодня надо?
Я впервые увидел упоминание этой задачи в обсуждаемой статье. И даже могу со стопроцентной уверенностью утверждать авторство посыла этой светлой мысли.

Вы обнаружили нелепость в общении “немого с глухим”. Если учесть, что “немых” не существует, а ими принято называть людей с патологическими проблемами слуха, то своим удачным сравнением вы попали в точку. Желающий слышать, да услышит. Мне больше импонирует эта философия.
А желающий демонстрировать свою ранимость души и тронутые чувства высокого патриотизма, меня не трогает. Такого добра сегодня на ТВ и предвыборных агитках ведрами в уши лоховатых граждан разливают.

Немой с глухим, несмотря на Ваши заблуждения, и уничижительное отношение к таким людям, общаются. Достаточно плодотворно. И способны дать фору глубине мысли, а также и рациональности решений.
Некоторым не помешало бы изучить труды Людвига Ван Бетховена в его отрасли применения таланта и навыков, чтобы избегать подобной практики неуместного уничижительства человеческих недугов.

Для того, чтобы создалось слышание и обмен мнениями (ценностями) мне недостаточно призывов погонщика “предлагаю озвучить”. Нужны иные стимулы. Озвучить есть чего, можете поверить. И если бы имели желание, навели бы справки о реализованных проектах вопреки “стратегиям” и поддержке государства. Форумы и трещалки не место где даром раздаются идеи тем, кто списывая на это потом изъятое от зарплат учителей, врачей, пенсионеров и инвалидов по слуху, пропиарится на чужом, выпустит очередной идиотский регламент тормозящий развитие, у окончательно удушит частные инициативы, как это уже было не раз.
Есть только одна формула активности, которая плодотворна: Быть, делать, иметь.
Вы, судя по энергии и энтузиазму, еще пребываете в стадии осознания своей роли в последовательности : Делать, делать, делать, тогда заметят , стану “Быть”, и буду “Иметь”. На моем веку уже ушло в мир иной пара дивизий известных таким подходом к жизни “деятелей”. Никем они от этого не стали, и ничего от этого наша прекрасная Родина так и не поимела. Сгорели делая дотла. Не работает формула в такой последовательности. Равно, как и если вначале поставить “иметь”. Нам внушали главную демократическую ценность - начальное накопление капитала индивидуумами перерождается в служение обществу. Оказалось неправда. Как кормила Родина ГЛОНАСС, так и продолжает. Как стояли у его руля организмы неспособные ко служению обществу, так и остаются вне зависимости от того сколько имеют. И Вы предлагаете им насыпать умных идей, чтобы они отказались от государевой сиськи и перевели её в самоокупаемость? Наивный Вы человек.


(Станислав Бугаевский) #11

Спасибо конечно за столь эмоциональную оценку моих пассажей. И отдельное спасибо, за то что указали на недопустимость использования в словесных баталиях уничижительной оценки человеческих недугов. Постараюсь в дальнейшем более осторожно подбирать фразеологические обороты, чтобы никого не обидеть и не травмировать. Думаю будет более правильным заменить неудачное сравнение на скульптуру из трех обезьян, правда там речь идет о противодействии злу, но в данном случае она недвусмысленно намекает на нежелании замечать и прислушиваться к оппоненту. Критика конечно хорошо, но как говорил один инженер-конструктор ракетно-космической техники : критикуешь чужое - предлагай свое (вторую часть высказывания опустим). Один профессор утверждал, что разруха происходит не в клозетах и я с ним категорически согласен. Уничижительные террады в адрес любого инакомыслия на этом форуме произнесенные с таким пафосом и напором не внушают мягко говоря оптимизма и убивают всякое стремление созидать и развивать светлое, доброе, вечное. Большая же часть критических текстов, как Вы сами пишете, является рассуждением на общие темы, логика которых остается прозрачной для слушателя и видимо, чтобы понять ее необходимо обладать богатым языковым арсеналом и опытом древнегреческих философов, чтобы разобраться в хитром переплетении образных и выразительных стилистических оборотов речи. В то же время в народе говорят будь проще. Предлагаю перейти от общих обсуждений к частным и предметно отвечать на вопрос или давать критическую оценку высказываний без никоим образом не связанных с автором и вопросом домыслов и заключений.
Также нельзя не отметить, что Вы безусловно умный человек. Думаю, только слепой может этого не видеть исходя из той риторики, которую регулярно появляется на данной площадке. Но есть большая разница между умным и мудрым, один это как по Канту - вещь в себе, а другой - может и умеет материализовать свои знания в практический результат. В этой парадигме мне не понятен следующий посыл:

Не стоит меня тренировать подобными трюками. Не пролезет халява. В другой раз, прежде чем “предлагать озвучить”, задайтесь вопросом : А оно мне надо? . И готовы ли вы это оплатить чем-то большим чем размазыванием соплей по монитору, про “роль личности в истории” и мораль бескорыстного строителя коммунизма особым гражданам РФ.

Как показывает мой опыт, если ты делишься полезной информацией с человеком, который не готов (способен и т.п.) ее применить, то в лучшем случае он запомнит, что сей факт имел место быть, в подавляющем большинстве случаев она просто уйдет как вода в песок. Но если она поможет, поспособствует извлечению полезных результатов, то согласитесь всегда приятно, когда ты помог кому-то в его стремлении расширить свой кругозор и сделать что-то нужное и при том совершенно бескорыстно. Так же как теория мертва без практики, наука мертва без ее прикладного применения и если Вы хотите весь свой накопленный за долгие годы багаж знаний и опыта унести с собой это Ваше право, но мне кажется, что пользы от этого не будет ни Вам, ни окружающим. Можно задаться вопросом, чем мы лучше индивидов, занимающихся, реализацией принципа накопления первоначального капитала, если во главу угла ставим погоню за длинным рублем или совершенно меркантильную идеологию: быть, делать, иметь. Как звучит народная мудрость: всех денег не заработаешь или так какими мы пришли в этот мир, такими и уйдет из него. Т.е. с собой ничего, абсолютно ничего взять не получится, ни денег, ни праздничный костюм, ни все накопленные за “тяжелую трудовую” жизнь материальные блага. И как провожают по уму, так и судят по делам, а не словам. Получается, чтобы оставить хоть какой-нибудь след в жизни после жизни (хотя конечно время безусловно самое лучшее лекарство от насаждаемого из каждого утюга информационного фона) нужно по мере сил и возможностей стремиться сеять разумное и помогать людям, если они в этом нуждаются (а то бывает и так, не делай добра , не получишь зла, но это скорее когда никто не просит) причем желательно бескорыстно, конечно в пределах разумного и насколько позволяется текущая жизненная ситуация.
Судя по данной логике, простой комментарий к чьему либо высказыванию на форуме должен быть как-то возмещен. С такой идеологией пассионариям в нашей отрасли просто не от куда будет взяться, а без них ни то что софт отечественного постпроцессинга ГЛОНАСС не сможет появиться, но и другие менее значимые, но не менее важные вопросы. Конечно к таким двигателям прогресса нужно приставить “знающего” руководителя. Причем, что самое смешное, никто не заставляет и не вынуждает раскрывать все карты, как говорится под ключ, можно просто сказать, что, например не согласен что 2+2=4, т.к. если рассматривать данное выражение с позиции сложения по модулю оно будет равно 0, т.е. выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу и предложить свой вариант. Сомневаюсь, что данный форум читают “стоящие у руля организмы”, со всеми вытекающими последствиями “по отказу от кормушки”. Данная информация в первую очередь будет полезна для внутреннего использования и применения, а вот с прагматической точки зрения пусть ее значимость будет оценена соответствующими экспертами.
Если же придерживаться изложенной (регулярно излагаемой) позиции, то лучше Губермана выразиться будет сложно:
Я спорю искренне и честно,
Я чистой истины посредник,
И мне совсем не интересно,
Что говорит мой собеседник.

К сожалению вынужден констатировать, что диалог развивается совсем не в той плоскости, в которой может идти целенаправленное обсуждение поставленных вопросов в спокойном режиме. Поэтому в связи с исчерпанностью темы и отсутствию компромисса (видимо каждый остался при своем) считаю дальнейшую полемику по данному вопросу нецелесообразной.
Если где-то нагрубил или выразился резко, прошу прощения, оскорбить не хотел.
В завершении предлагаю не переходить на личности и данный пост считать камнем не в адрес кого-либо, а предназначен для обличения соответствующей манеры подачи информации и ведению дискуссии.


(Грибов Юрий Борисович) #12

"…Ну, вы еще подеритесь, горячие финские парни…"
Станислав и Сережа. Вы уж извините, но вы так много сразу пишите. Просто не посты а опусы.

На счет замечаний, для Станислава, я предлагаю в следующей фразе заменить слово “центр” на ОТКРЫТАЯ, РАЗНЕСЕННАЯ СЕТЬ ЦЕНТРОВ.
Все яйца в одной корзинке?


(Станислав Бугаевский) #13

Добрый день, Юрий!

Постараемся последовать Вашему совету.

Та цитата, которую Вы привели, ошибочно выделена курсивом. В оригинале это часть исходной статьи, т.е. это не мои выводы и предложения. Что касается замечания, то в предыдущем сообщении как раз говорится о распределенной сети центров. По всей видимости из-за большого объема сообщения содержание текста теряется между строк. Но все же всем заинтересованным в общем понимании работы высокотехнологичных ГНСС-сервисов за рубежом я бы рекомендовал прочитать предыдущий пост, расставив акценты на курсиве.

Возвращаясь к предложению, я как раз против такого процитированного подхода по двум причинам:

  1. Зачем создавать центр хранения данных в ВУЗЕ и за чей счет? Профильный ВУЗ это в смысле Московский институт хранения данных ГНСС (МИХД) ? Не проще ли для хранения отвести отдельную серверную полку в специальном учреждении типа ЦОД, которые в том числе для этих целей и предназначены. Сейчас есть множество различных технологий позволяющих собрать СХД на профессиональном и бытовом уровнях и может быть будет достаточно взять современный SCSI ЖД с резервированием и избыточностью на уровне 50 RAID-массива, а для передачи по сети использовать Fiber Channel, либо организовать то же самое на базе iSCSI, смотря в каких масштабах планируется использовать данный архив.
  2. За чей счет данные будут предоставляться потребителям на безвозмездной основе? Я конечно понимаю, что система хранения данных на некоторых электронных площадках в связи с большим количеством исходной информации и значительных затрат на ее организацию и поддержание требует модернизации. Но предлагать сделать это за чужой счет, причем не обозначив откуда должны черпаться источники финансирования и какова мотивация участников данного процесса (в том числе, что получит спонсор) , мне кажется некорректным.

Причем думаю очевидно, что, СХД не решит проблему развития инфраструктуры ГНСС в России, т.к. это если немного упростить, просто жесткий диск с подключением к интернету. Для решения поставленных в статье вопросов нужно строить и развивать инфраструктурные же проекты, при этом четко понимать для чего, чьими силами и что получим в результате. Данный процесс должен быть построен поэтапно и ориентирован на зарубежный опыт, чтобы не наступать на те же грабли и взять самое лучшие и проверенные временем решения.

Подытожить можно следующей безотказной народной мудростью, которая говорит, что умный учится на чужих ошибках :slight_smile:


(Грибов Юрий Борисович) #14

Я полагаю что пофиг где хранить, хоть в мхиде, хоть в миде, хоть в цоде. Главное чтоб в нескольких местах.

А вот как убедить держателей не жмотить данные, я не знаю.

Из того что написано после цифры 2, я ничего не понял. Сначала идет вопрос, потом непонятное предложение, потом Вы не полагаете ничего делать за чужой счет, и в конце вообще делаете вывод что все суета, и важна лишь инфраструктура какая-то. Что сказать-то хотели.

Может я где-то не там читаю, речь о Вашем сообщении от 14 сентября?


(Станислав Бугаевский) #15

Добавлю, чтобы не просто в нескольких местах, а чтобы хранилище было распределенным и наполнялось по принципу генерализации, т.е. на самом нижнем уровне объем данных максимально большой и полный и по мере перемещения вверх по иерархической лестницы данные должны агрегировать и обобщаться, чтобы не получился неподъемный ком никому не нужных и неудобных в практическом использовании данных, а остался экстракт, на основе которого можно создать новые практичные продукты.

Что касается убеждения держателей, то делиться данными их может убедить либо потенциальная выгода, которую они при этом могут получить (например, привлечение новых клиентов для предоставления смежных услуг), либо если они готовы стать меценатами светлой идеи развития ГНСС-технологий в РФ, но для этого нужно понимание, для чего эти данные будут в дальнейшем использоваться.

Все правильно, сообщение от 14 числа. Как я говорил ранее, сообщение получилось большое, поэтому основной посыл можно было и пропустить. Я предлагаю ничего не делать за чужой счет, если отсутствуют полновесные основания на это. В то же время я понимаю, что такая глобальная задача не может быть решена практически без поддержки со стороны государства, по крайней мере на первых этапах. Как это происходит с пресловутой системой WGS84, но и ГЛОНАСС не стоит забывать. Для понимания кто зачем и почему я предлагаю дополнить существующие нормативные документы в сфере наращивания ГНСС-инфраструктуры (включая Концепцию развития) “дорожной картой”, где все скрытые между строк вопросы должны быть явно освещены и обоснованны. Если такого документа не будет, то это будет являться постоянной причиной споров и дискуссий на тему, почему при наличии громких заявлений у нас ничего не развивается, по крайней мере ожидаемыми темпами.

В будущем, когда данное направление выйдет на точку безубыточности и дальнейшая судьба проекта будет зависеть в основном от грамотного менеджмента, его можно и в некотором роде нужно передать в частные руки, по аналогии со службой IGS, чтобы исключить обычных граждан из списка спонсоров. Данная идея не нова, посмотрите хотя бы на коммерческий спутник QuickBird, предназначенный для зондирования Земли, сложно представить, чтобы миллиардные вложения, необходимые для конструирования, испытания и запуска данного спутника с последующей тестовой эксплуатацией, были инициативой какого-либо частного инвестора без соучастия госбюджета, даже если расчетная вероятность возврата денежных средств составляет более 50%.


(Сергей Миронов) #16

Ну вот Станислав, наконец, то и сам закольцевал тему фразой :" сложно представить, чтобы миллиардные вложения, необходимые для конструирования, испытания и запуска данного спутника с последующей тестовой эксплуатацией, были инициативой какого-либо частного инвестора без соучастия госбюджета, даже если расчетная вероятность возврата денежных средств составляет более 50%."

И стоило тратить впустую столько времени буков, чтобы выйти на то же самое, что изначально мной же и утверждалось. Пока нет КОМУ в государстве это нужно, ЧТО бы мы не предлагали и не ДЕЛАЛИ, это останется музыкой Бетховена на свиноферме.

Для того, чтобы идеи здравых и полезных решений не только сотрясали воздух и сеть, нужна хотя бы почва для их произрастания в пользу. Я такой почвы со стороны "верхней компетенции руководителей отрасли " пока не вижу. Как не вижу и самой потребности в том, что можно было бы им тут нарассказывать.

На всякий случай сообщаю Станиславу, что поработав за свою деятельность и советником гендиректора отраслевого НИИ, и помощником депутата ГД РФ, и даже выступая по личной просьбе главного конструктора ГЛОНАСС на ВПК, с большей частью озвученных в обсуждемой статье предложений еще в самом начале 2000х годов, я убедился только в одном. Никому из них ничего не надо менять в том, что есть. Главная задача всех соавторов статьи, за исключением чудом попавшего в этот коллектив Стеблова Григория, - ничего не менять в существующей системе кормления на этой теме. И у меня достаточно оснований так говорить, думать и действовать. Учите правильно жить кого-нибудь помоложе. А мне достаточно своих учеников. Их по планете более полутысячи. И нет пока ни одного, кто был бы недоволен обретенным опытом и знаниями.


(Станислав Бугаевский) #17

Спасибо, Сергей, за подведение черты под данным вопросом и можно сказать, что мы пришли к общему знаменателю в этом направлении. Даже несмотря на то, что вы выдрали цитату из контекста и пришли к довольно таки грустному выводу, однако я совсем не это хотел сказать. Я говорил о том, что глобальные задачи, а обозначенная в топике тема как раз и является таковой, должна решаться при поддержке и непосредственном участии государства, полагаться лишь на частную инициативу здесь неуместно. В дальнейшем, когда идея обретет конкретный образ и встанет на твердую почву, можно подумать об акционировании и оптимизации управления, но не на начальном этапе.

Не хочу умолить достоинств данной площадки, но очень сомнительно, чтобы “руководители отрасли” не то что не были согласны или не имели потребности в обсуждении, а просто знали о ее существовании (данного форума).

Спасибо за информацию, буду знать. Удачи в Вашем труде и побольше оптимизма в комментариях.


(Сергей Миронов) #18

Трудно, что-либо добавить, но один факт сообщить в довершение темы, пожалуй стоит. За последние три года в АО ГЛОНАСС сменилось руководство. Меня уже второй раз привлекают к “написательству” всяких умных мыслей про место ГНСС в современном мире. Даже несмотря на аргументы в виде высочайшей компетенции исследований и отчетов в этой области от https://www.gsa.europa.eu/market/market-report изо всех здравых и полезных людям стратегий интеграции ГНСС в экономику и жизнь, ничего лучше ЭРЫ ГЛОНАСС и Платона, вытряхивающих кошельки граждан за сомнительную ответственность государства наш флагман космических достижений, так ничего другого создать оказывается не в силе (да и уме). Особого оптимизма снабжать даром и далее эту неблагодарную почву я не вижу, как бы Вы не призывали. А меж собой сообщество профессионалов, я думаю, как это было и будет, договорится и придумает оптимальное взаимодействие. Без пафоса и пиара. А то и этому помешает нынешняя система регулирования отношений в отрасли.