Вопрос, несмотря на отношение к форматам и видам данных, адресован вовсе не к ним. Указанное ПО Justin, по моему глубокому убеждению непредсказуемее обезьяны с гранатой. Введенные авторским коллективом “инновационные” в отличие от разумных и внятных особенности этого ПО, например такие, как “ребра” или широкая цветовая гамма окраски векторов вместо естественной индикации в допуске или нет, либеральный стратегический посыл начальных установок решения под названием “толерантность” и способность самой программы принимать за человека решение, что считать статикой, а что игнорировать сливая измерения двух соседних точек в одно среднее, заслуживают самого детального рассмотрения на круглом столе специалистов, в тематическом заседании: “как не надо создавать геодезического ПО”. Отсутствие обратной связи и высокомерная непогрешимость присущая нынешнему поколению “креативного” гнездища разума компании Javad, сварганившей эту позорную мульку взамен Пиннакла, - великолепного и непревзойденного пока никем в удобстве, целостности и и гибкости , терминологической корректности и точности решений не хуже академических софтов (Bernese, Gamit, Gipsy) создала этому убожеству разума и образцу формшмака из некомпетентности, приправленной рюшечками и блестками, один единственный авторитетный пиар, на который авторы ссылаются не стыдясь с поразительной регулярностью - канацкие сарвейоры . Это на сегодня и есть верхний уровень компетенции для создателей этого ПО. Canadian surveyors в моем понимании - категория специалистов равная квалификации геодезического ПТУ времен СССР. Их задача правильно соблюдать инструкции и не навредить в отрасли более чем это делала партия и правительство в государстве. Судя по тому, какие вопросы этих авторитетов приводят с гордостью авторы в последних публикациях геопрофи, неадекват пониманмия того зачем нужны средства ГНСС измерений и что измеряется в дифференциальном методе, уже зашкаливает с обеих сторон. Пользователи сами выдвигают догадки того, что должно получаться, если мерить иначе, а авторы ПО с гордостью публикуют этот флуд в качестве образца либерального выбора величины среднеквадартической ошибки наблюдений, путем переговоров и принципов демократического централизма в пределах чата в инстаграме. Если это и есть тот апофеоз отношений и компетенции, к которому должна стремиться сегодняшняя наука и технологии, то я бы искренне отсоветовал младым пользователям ГНСС даже приближаться, а не то, что трогать продукты такого созидательного порыва. Почему я столь много уделил внимания софту вместо конкретики в поставленных вопросов? Да очень просто. Ответы на оба вопроса - тривиальны, если речь идет об обработке этих данных иным разумным ПО.
-
В Justin можно загрузить RINEX. Этот формат придуман с целью INdependent EXchange, (независящего от формата производителя) типа файлов измерений. А дальше , как в анекдоте про слона в зоопарке: “Зъисть-то вон зъисть, та тильки хто ж яму дасть”. Авторы недаром назвали софт JUST IN, что я бы перевел с английского как “Только внутрь”, или в более литературном образе “ниппель” (туда дуй, оттуда…).
Это и является отчасти ответом на второй вопрос, относительно творческого потенциала Тудадуй ПО.
-
Никак не повлияет и не может повлиять на качество измерений наличие или отсутствие второй частоты в определениях на таких длинах векторов и при означенной длительности сессий. С одной оговоркой, это ПО Pinnacle (Topcon tools, magnet). А если бы ДЖУСТИН выпускался бы в коробочной версии, я бы посоветовал его создателям вынести крупным шрифтом рекламный слоган:
“Выпускающая пистолеты с кривым дулом компания, не несет ответственности за траекторию полета пули”.
Если Ваш опыт работы с ГНСС включает в себя понимание термина “многолучевость” и Вы способны выбирать места для наблюдения опознаков, таким образом, чтобы не создавать себе от этого проблем, то никаких проблем в постпроцессинге любым ПО из перечисленных выше, я не вижу.
В качестве совета, специалиста которым определена не одна тысяча опознаков и точек ПВО топографии, могу сообщить, что решается Ваша задача куда проще и быстрее в режиме stop-go или кинематика, если перемещения между точками ПВО не прерывают сигналов от спутников (не в лесу и не на металлургическом заводе или в высотной застройке). По точности решений в идеальных условиях эти разные методы ГНСС определений в пределах сантиметра равноточны. (в указанных выше ПО, а не в Ждустине) .Тогда времени на оккупацию одной точки можно тратить менее 1 минуты, при записи с секундным интервалом, при условии общей длительности записи файла общей для всех точек сессии не менее 1 часа. Тот же Pinnacle, в таком решении обеспечит каждой из определяемых точек точность эквивалентную часовой записи на ней, распределяя общую статистику приема измерений на все эпохи. При этом число точек статических оккупаций или кинематики в пределах этого часа ограничено только вашей скоростью перемещения. Это позволяет экономить время в десятки раз.
Кстати о контроле. Геодезист, опирающийся на мнение коллег, вызывает глубокое сожаление, если у него при этом не возникает желания проверить предлагаемое. Геодезия начинается с контроля. Самый простой и проверенный годами способ - рулетка или известная линейная мера. При определении точки обоснования в режиме статической оккупации Stop-go, время достаточное для уверенного решения : 5-7 секунд. Ничто не мешает вместо одной точки, определить пару. При такой интенсивности труда . Или три в ряд вдоль рулетки. Отсчеты по рулетке записать или запомнить. А по полученному решению в постпроцессинге из обратной геодезической задачи определить дистанцию и отклонение второй из трех точек от створа их первой и третьей. Разность длины и отклонение от створа, и будут той СКП измерений, которые дает предлагаемый метод. На эту процедуру уходят секунды дополнительных измерений, а результат убеждает лучше всяких инструкций, писанных людьми никогда не обработавшими ни одного вектора (говорю потому, что знаю это) и лучше всех теорий о том, почему так нельзя. Можно. если изменение условий измерений и вычислений приводит к тому же результату, значит это и есть метод контроля в геодезии. Не стесняйтесь экспериментировать. ГНСС далеко не такая идиотская дисциплина, как её описывают государевы нормативы, и либеральные креативы создателей левого ПО. Успехов.